Истец Г. обратилась в суд с иском к управляющей компании о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, судебных расходов, указав, что в результате прорыва стояка в вышерасположенной квартире произошел залив принадлежащей ей квартиры. Полагала, что ущерб ей причинен вследствие бездействия управляющей компании, не предпринявшей требуемых  мер по содержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии. 

      Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Н.- собственник квартиры, расположенной над квартирой истца, из которой произошло затопление. 

      Решением районного суда иск удовлетворен в части, с ответчика Н. в пользу истца Г. взыскано возмещение ущерба, судебные расходы; в удовлетворении исковых требований к управляющей компании  отказано.

      Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ответчик Н., ссылалась на его незаконность и необоснованность, недоказанность вины в причинении ущерба.

      Разрешая спор, с учетом собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, достоверно установив, что залив квартиры истца произошел из квартиры ответчика Н. в связи с производством последним без согласования и участия управляющей компании работ по демонтажу полотенцесушителя на стояке горячего водоснабжения, обусловивших нарушение герметизации стояка горячего водоснабжения, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб имуществу истца произошел по вине Н., освободив управляющую компанию от имущественной  ответственности, поскольку порыв вызван именно действиями собственника Н., а не дефектами общего имущества многоквартирного дома, либо его ненадлежащим содержанием. 

      Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, постановленными на непосредственном исследовании совокупности доказательств.

      Судебная коллегия отметила, что судом бремя доказывания распределено верно, а обязанность доказать отсутствие вины применительно возникшего спора по возмещению ущерба, причиненного истцу, обоснованно возложена на собственника Н., вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Последним же отсутствие вины в случившемся не доказано, факт проведения Н. работ, непосредственно приведших к порыву, не опровергнут, факт надлежащего содержания общедомовых коммуникаций в границах ответственности управляющей компании подтвержден. 

      Кассационный суд признал верными выводы судов нижестоящих инстанций.