Истец Д., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Д.2, обратилась в суд с иском к администрации сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что, находясь на детской площадке, ответственность за эксплуатацию которой несет ответчик, ее несовершеннолетний сын упал, вследствие чего получил травму в виде закрытого перелома средней трети правой ключицы, что повлекло необходимость получения медицинской помощи и длительного лечения. 

      В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400000 руб. 

Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка, взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. 

      В апелляционной жалобе администрация сельского поселения просила об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность факта получения травмы ребенка на детской площадке и соответствие покрытия детской площадки требованиям безопасности.

      Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, установил, что вред здоровью несовершеннолетнего Д.2 причинен по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившим обязанность по содержанию и эксплуатации детской игровой площадки, находящейся в его ведении, и не обеспечившего безопасное состояние ее покрытия, что привело к получению ребенком травмы при падении на данной площадке, в связи с чем, пришел к выводу об обязанности администрации сельского поселения компенсировать моральный вред в сумме, по мнению суда, соразмерной последствиям нарушения, и способной компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания, а также соответствующей требованиям разумности и справедливости. 

      Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия подтвердила правильность выводов суда первой инстанции, в том числе о доказанности факта получения ребенком травмы на спорной детской площадке, достоверно подтверждённого посредством представленных доказательств. 

      Судебная коллегия отметила, что применительно характера возникшего спора, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда здоровью ребенка законом возложена именно на ответчика, которым достаточных доказательств должного исполнения своих обязанностей по содержанию и эксплуатации детской игровой площадки, отсутствии вины в причинении вреда представлено не было.

      Судом апелляционной инстанции отклонены доводы ответчика о соответствии покрытия детской площадки требованиям безопасности с указанием на то, что само по себе наличие на детской игровой площадке песка не обеспечивает безопасность нахождения на ней детей, при этом, факт наличия на площадке предметов, представляющих опасность для жизни и здоровья граждан при падении на ее поверхности, достоверно подтвержден и ответчиком не оспорен. 

      Кассационный суд согласился с выводами судов, отклонив как необоснованные доводы кассационной жалобы ответчика.