Истец П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З. о защите прав потребителей, указав, что ответчиком в соответствии с договором выполнены работы по остеклению балкона в принадлежащей ему квартире, через практически четыре года после проведения данных работ с балкона истца на припаркованный во дворе дома автомобиль выпала часть оконной конструкции, в результате происшествия поврежден автомобиль третьего лица. Согласно выводам специалиста, обрушение балконной конструкции произошло по причине некачественного монтажа. В связи с произошедшими событиями истец был вынужден отменить авиаперелет, при сдаче авиабилетов были удержаны денежные средства из стоимости авиабилета. 

      В связи с чем, истец П. просил взыскать с ответчика убытки, обусловленные оплатой услуг ненадлежащего качества, обследованием оконной конструкции, удержанием части стоимости авиабилета, а также компенсацию морального вреда, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, штраф.

      Решением районного суда исковые требования удовлетворены. 

      Ответчиком подана апелляционная жалоба на данный судебный акт с требованием об его отмене. 

      Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что работы, выполненные ответчиком по договору, не обеспечили длительное и устойчивое использование ограждающей светопрозрачной конструкции в соответствии с предназначением, в результате чего произошло падение оконного блока. Поскольку срок службы оконных блоков исполнителем не установлен, такой срок следует исчислять в пределах десяти лет со дня их монтажа. Установив факт причинения истцу убытков по вине индивидуального предпринимателя, суд признал обоснованными требования истца о возмещении убытков, а также о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

      Пересматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия признала верными выводы суда первой инстанции о признании срока службы товара, неотраженного в договоре, равным десяти годам, отметив, что ответчик обязан передать потребителю товар (оказать услугу) безопасность которого гарантируется на период всего срока службы изделия, а не на период гарантийного срока ремонта, как ошибочно полагает ответчик в жалобе. 

      Установив, что срок службы изделия не истек, факта ненадлежащей эксплуатации истцом оконного блока или бесхозяйственного обращения с ним не установлено, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения ответственности на исполнителя услуг по возмещению ущерба, причиненного по его вине. 

      Суд кассационной инстанции указал на отсутствие оснований для признания выводов судов двух инстанций незаконными.