Администрация городского поселения обратилась в суд с иском к ответчику С. о расторжении договора социального найма жилого помещения, выселении из жилого помещения с предоставлением по договору социального найма другого жилого помещения, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении по договору социального найма, обязанность по внесению платы за наем жилого помещения, содержание жилого помещения и коммунальные услуги не исполнял на протяжении более шести месяцев, что привело к образованию задолженности. Требование об оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, а также предложение о расторжении договора социального найма и освобождении жилого помещения ответчиком не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

      Решением районного суда исковые требования истца удовлетворены.

      Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин, а поэтому подлежит выселению из спорной квартиры в другое жилое помещение, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

      В апелляционном порядке судебный акт обжалован прокурором, который в апелляционном представлении просил отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. 

      Повторно рассматривая дело по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе неисполнение на протяжении шести месяцев подряд нанимателем по договору социального найма жилого помещения обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может являться основанием для применения крайней меры ответственности в виде  расторжения договора социального найма и выселения в другое жилое помещение, поскольку одним из главных обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявленных требований является вопрос уважительности причин невнесения нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

      Оценив совокупность представленных доказательств, установив, что ответчик С. являлся сиротой, на момент заключения договора социального найма ему исполнилось 20 лет, имел трудности с трудоустройством в спорный период, а также приняв во внимание факт нахождения ответчика в зоне проведения Специальной военной операции и оплату им задолженности за жилищно-коммунальные услуги, образовавшейся за период предшествующий спорному периоду, судебная коллегия, признав данные обстоятельства уважительными причинами, обусловившими невнесение ответчиком обязательных платежей, предусмотренных законом для нанимателя жилого помещения по договору социального найма, отменила решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

      Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции поддержал, отклонив кассационную жалобу администрации городского поселения.