Истец М. обратилась в суд к ответчикам ООО 1 и ООО 2 с иском о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что завершив покупки в магазине, споткнувшись о металлические штыри, расположенные на проходе недалеко от входа в магазин, упала, разбив колено. Вследствие полученной травмы истец была нетрудоспособна, проходила лечение, долгое время хромала, ее движения были ограничены, после лечения на колене остался шрам. Земельный участок, где находились штыри,  принадлежит на праве собственности ООО 1 и предоставлен в аренду ООО 2.

      В связи с чем, истец М. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

      Решением районного суда  иск М. удовлетворен частично, с арендатора участка, на котором истец получила травму,  судом взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб. 

      На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление.

      Судебная коллегия признала верными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истицы непосредственно с общества, владеющего земельным участком на праве аренды, и установившего металлические штыри, о которые споткнулась М. 

      Вместе с тем судебная коллегия признала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о необоснованно низком размере компенсации морального вреда, определенного судом. 

      Установив, что судом первой инстанции не учтены в полной мере все существенные обстоятельства данного спора, суд апелляционной инстанции признал взысканную судом сумму компенсации морального вреда несоответствующей требования разумности и справедливости, несоразмерной последствиям нарушения и неспособной компенсировать потерпевшей перенесенные физические и нравственные страдания.

      Приняв во внимание, что непосредственно после получения травмы истец была не способна самостоятельно передвигаться, вынуждена была воспользоваться посторонней помощью для обращения в медицинское учреждение, длительность периода нетрудоспособности, пожилой возврат истца, а также, что истец до настоящего времени испытывает боль от травмы, полученной более одиннадцати месяцев назад, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда, определив к взысканию компенсацию морального вреда, с учетом перечисленных выше обстоятельств, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости, в сумме 100000 руб., поскольку такой размер компенсации, по мнению судебной коллегии, соответствует степени перенесенных М. физических и нравственных страданий.