Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать бездействие администрации г. Хабаровска по содержанию проезжей части дороги, расположенной по ул. Солнечная г. Хабаровска незаконным, обязать администрацию г. Хабаровска, Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие проезжую часть участка дороги, который начинается от пересечения с ул. Первостроителей и заканчивается пересечением с ул. Сергеевской в г. Хабаровске согласно требованиям ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также возложить на администрацию г. Хабаровска обязанность в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить организацию освещения на указанном участке дороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 55706-2023 «Национальный стандарт Российской Федерации. Освещение наружное утилитарное. Классификация и нормы» (далее - ГОСТ Р 55706-2023). 

      В обоснование заявленных требований прокурор указал, что при рассмотрении поступившего обращения выявлено нарушение законодательства в части содержания и ремонта автомобильной дороги. В ходе осмотра установлено, что на покрытии проезжей части вдоль домов № 25 - № 29 по ул. Солнечная г. Хабаровска имеются дефекты в виде просадок, также обнаружены посторонние предметы (строительный мусор) не относящийся к элементам обустройства дороги. На протяжении всей ул. Солнечной отсутствует линия искусственного освещения.

      Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска административные исковые требования прокурора удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие администрации г. Хабаровска, на которую также возложена обязанность в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в соответствие проезжую часть участка дороги по ул. Солнечной, который начинается от пересечения с ул. Первостроителей и заканчивается пересечением с ул. Сергеевской в г. Хабаровске, в том числе обеспечить организацию освещения. В остальной части заявленных требований отказано.

      В апелляционной жалобе администрацией г. Хабаровска указано, в связи с тем, что ул. Солнечная содержится в архивном перечне ранее принятых наименований элементов улично-дорожной сети, то в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Хабаровск» не значится. Имеется техническая возможность выполнения заваленных требований прокурора в части приведения в соответствие именно проезжей части проезда от пересечения с ул. Первостроителей до пересечения с ул. Сергеевской.

      Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства в сфере безопасности дорожного движения и дорожной деятельности, требованиями государственного стандарта к техническому состоянию автомобильных дорог, установив факт ненадлежащего состояния проезжей части названного участка дороги, а также отсутствия на нем освещения пришел к выводу, что администрация г. Хабаровска не выполняет возложенные на нее обязанности по надлежащему содержанию автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с требованиями, установленными нормативными документами.

      Судебная коллегия, указав, что бремя финансирования всех мероприятий по содержанию дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Хабаровска, осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на муниципальное образование и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета города, согласилась с выводами суда первой инстанции, и пришла к выводу, что непринятие администрацией г. Хабаровска мер по устранению выбоин дорожного полотна,  отсутствие линии искусственного освещения в пределах спорного участка дороги влечет нарушение прав граждан на обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем, обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения.