Истец Я. обратилась в суд с иском к органу внутренних дел о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 руб., в обоснование иска указала, что сотрудники полиции доставляли ее сына Б. в отдел полиции на служебном автомобиле для разбирательства, в ходе движения Б. выпал из автомобиля, получив повреждения, после чего был доставлен в больницу, где скончался от полученных травм. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, несет ответственность за вред, причиненный жизни Б. Смерть сына нанесла истцу глубокую моральную травму.

      Решением районного суда исковые требования удовлетворены частично,  в пользу Я. взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 руб.

      Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, полагая, что основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика отсутствуют, поскольку сын истца Б. умышлено выпрыгнул из автомобиля, с целью скрыться от органов полиции, чем причинил себе телесные повреждения, вред был причинен не источником повышенной опасности. 

      Истец оспаривала обоснованность выводов суда в части размера взысканной компенсации морального вреда, полагая ее заниженной, просила изменить судебный акт. 

      Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1079, 1083, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что смерть Б. наступила в результате причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, законным владельцем которого является ответчик, в связи с чем возложил на последнего обязанность по возмещению причиненного вреда вне зависимости от наличия его вины.  Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом грубой неосторожности в  действиях потерпевшего, который самостоятельно открыл заднюю дверь автомобиля во время движения, выпрыгнул на проезжую часть и в результате падения получил телесные повреждения, повлекшие в дальнейшем смерть, в размере 800000 руб., соответствующем, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.

      Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, отклонив доводы апелляционных жалоб сторон.

      Установив по результатам всесторонней судебной оценки, что причинение тяжкого вреда здоровью Б., повлекшего в дальнейшем его смерть, стало возможным именно по причине движения служебного автомобиля в момент выпадения из него потерпевшего, суд апелляционной инстанции признал обоснованным возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению морального вреда на владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, – орган внутренних дел, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика по тем мотивам, что вред причинен источником повышенной опасности и подлежит возмещению в силу закона независимо от вины его владельца. 

      Отметив, что моральный вред по своему характеру, являясь оценочной категорией, не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого возмещения перенесенных страданий, проверив материалы дела, судебная коллегия  пришла к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства происшествия, в том числе грубая неосторожность потерпевшего, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

      Суд кассационной инстанции признал судебные акты нижестоящих судов законными и обоснованными.