Arms
 
развернуть
 
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155
Тел.: (4212) 97-91-22
kraevoy.hbr@sudrf.ru
схема проезда
680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 155Тел.: (4212) 97-91-22kraevoy.hbr@sudrf.ru
 
 
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Вестник Хабаровского краевого суда №2 - 2007 год

2007 год

№ 1 (2)

 

В Е С Т Н И К

Хабаровского

краевого суда

 

 

РЕДАКЦИОННАЯ КОЛЛЕГИЯ:

 

Главный редактор

В.М. Вдовенков

 

Члены коллегии:

С.А. Гвоздев

С.Г. Барабанов

В.П. Шевченко

Г.Н. Анферова

Л.Ю. Миронова

Т.А. Коцелябина

А.В. Лужбин

Е.В. Беспалова

 

Ответственный за выпуск

К.В. Аноприенко

 

Редактор

 Е.Ю. Колобанова

 

© Хабаровский краевой суд

680000, г. Хабаровск,

 ул. Муравьева-Амурского, д. 56

 

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

От редакционной коллегии — 2

 

Официальная страница

Эффективная судебная власть в России должна работать в достойных условияхинтервью с начальником управления Судебного департамента в Хабаровском крае Г.П. Коржовым — 3

 

Судебная практика

Судебная практика по гражданским делам — 6

Судебная практика по делам об административных правонарушениях — 13

Судебная практика по уголовным делам — 17

Обобщение судебной практики об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу и о назначении содержащимся под стражей лицам уголовных наказаний — 25

 

Наука - практике

Широков В.А. Беспомощное состояние потерпевшего: понятие и его оценка в судебной практике — 35

 

Судебные учреждения в Хабаровском крае

Солнечный районный суд — 39

 

Из жизни судейского корпуса

Об итогах отчетно-выборной конференции судей Хабаровского края — 41

 

Обсуждаем актуальные проблемы

В Дальневосточном федеральном округе приняты рекомендации по проблемам исполнения судебных решений — 43

Научная жизнь — 44

 

Наши юбиляры — 46

 

 

 

Уважаемый читатель!

Редакционная коллегия журнала «Вестник Хабаровского краевого суда» намерена открыть новую рубрику под названием «Судебное усмотрение». В рамках этой рубрики будут публиковаться материалы судебной практики, содержащие решения, основанные на нестандартных методах юридического обоснования позиции суда, которым может быть дана прецедентная оценка, а также материалы дел, в процессе разрешения которых нашли применение методы аналогии закона и (или) аналогии права.

 Приглашаем судей поделиться на страницах нашего журнала профессиональным опытом и своим видением обозначенной проблемы. Надеемся, что новая рубрика по-настоящему заинтересует пытливого читателя, а такая форма сотрудничества послужит взаимному обогащению специальными знаниями и формированию единых подходов к применению законодательства.

Материалы для рубрики можно отправлять в адрес редакции.

 

Редакционная коллегия

____________________________________________________________________________

ОФИЦИАЛЬНАЯ СТРАНИЦА

 

Эффективная судебная власть в России должна работать в достойных условиях

 

Интервью с начальником Управления

Судебного департамента в Хабаровском крае

Геннадием Петровичем Коржовым

 

Насколько государственная служба в управлении Судебного департамента соотносится с опытом работы и профессиональными устремлениями председателя районного суда в отставке?  

 

По моему глубокому убеждению, многолетний опыт судебной работы, а также работы в должности председателя районного суда формирует профессиональное представление о методах и формах успешной организации деятельности судебной власти. В далеком 1984 г., когда мне впервые пришлось соприкоснуться с судебной системой, организационно-хозяйственным вопросам существования судов не уделялось столь пристального внимания, как это имеет место в настоящее время. Интенсивность судопроизводства в советское время, популярность органов правосудия у населения, или, как в то время говорилось, их «общественная значимость», существенно отличались от современности. И причины тому известны. Притом авторитет органов правосудия, преимущественно в области уголовного судопроизводства, был непререкаем. Позднее, став председателем Охотского районного суда, а после и суда района имени Лазо Хабаровского края, лично представилась возможность полностью «погрузиться» в решение вопросов организации судебной работы и вплоть до 25 апреля 1998 г., даты образования Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Хабаровском крае, на собственном опыте постигать все тонкости деятельности по материально-техническому, кадровому, социально-правовому обеспечению работы суда. Приходилось заниматься буквально всем: от строительства и капитального ремонта зданий судов до обеспечения аппарата суда канцелярскими принадлежностями, при этом ни на минуту не забывая о главной функции суда – об осуществлении правосудия.

 

Служба в Управлении Судебного департамента сформирована по принципу специализации административно-хозяйственной деятельности, отграничения ее от работы органов правосудия. Такая деятельность представляет собой круг особо важных вопросов, решение которых имеет целью обеспечить полноту материально-технических и социально-правовых ресурсов судебной власти. Судебный департамент снимает с судов бремя забот в решении таких вопросов и на профессиональной основе осуществляет данные функции. Поступая на службу в Управление Судебного департамента, мне, образно говоря, пришлось углубить профессиональную специализацию в условиях возросших объемов такой деятельности.

Служебные полномочия начальника управления в Хабаровском крае распространяются на 24 районных суда, 5 гарнизонных военных судов, а также 69 мировых участков, в структуре которых работают 252 федеральных и 67 мировых судей, кроме того, 704 государственных служащих (за исключением аппарата мировых судей) и 273 работника технического персонала. Увеличение масштабов работы не пугает, так как решение проблем судейского сообщества Хабаровского края входило в мои обязанности как председателя Совета судей края. Должностные обязанности начальника Управления весьма деликатно соотносятся с полномочиями председателей судов общей юрисдикции. Цели и задачи работы Управления Судебного департамента определяются на основе запросов судов. В связи с этим в нашей работе больше внимания должно уделяться формированию, изучению таких запросов. На любую заявку, даже если она не может быть принята к исполнению, Управление должно дать мотивированный ответ. Хозяйственная деятельность Управления сопряжена со строгим соблюдением финансовой и договорной дисциплины. Суммируя сказанное, позволю себе ответить вопросом на вопрос: а кто как ни председатель суда лучше знает о потребностях судебного органа в организационных, материальных и социально-правовых ресурсах и может успешно организовать такую работу?           

 

Какие направления в деятельности Судебного департамента при Верховном Суде РФ и Управления в Хабаровском крае являются приоритетными в 2007 г.?

 

К числу таких направлений следует отнести обеспечение надлежащего размещения судов, вопросы формирования кадрового резерва, внедрения ГАС «Правосудие», укрепления финансовой и договорной дисциплины, повышение открытости в работе Управления.

Долгое время в Хабаровском крае остается неразрешенным вопрос размещения ряда судов. Прежде всего имеются в виду Центральный и Железнодорожный районные суды краевого центра, Хабаровский районный суд, Советско-Гаванский гарнизонный военный суд, Ульчский, Тугуро-Чумиканский, Верхнебуреинский районные суды и Бикинский городской суд. Данная задача обусловлена двумя группами проблем. Во-первых, дефицит площади в служебных помещениях некоторых судов не позволяет организовать работу судей на надлежащем уровне. Во-вторых, здания этих судов расположены на территории муниципальных образований и не являются федеральной собственностью, что закладывает в основу отношений с собственниками зданий и земель нестабильные финансовые условия их аренды. Для местных администраций доходы от недвижимости и земли – едва ли не основные источники пополнения местного бюджета, и рассчитывать на «спонсорство» в виде договоров безвозмездного пользования сегодня не приходится. Указанная проблема требует более активной, целенаправленной работы с органами власти, в том числе и на местах.

Вместе с тем Управление Судебного департамента постоянно осуществляет поиск и проработку нестандартных проектов решений в данном направлении. К числу таких относится предложение совместного использования незавершенного комплекса зданий и сооружений в г. Хабаровске, на территории которого расположен Дальневосточный филиал Российской академии правосудия. Недавно по запросу Судебного департамента в Москву был направлен очередной пакет документов. Если проект будет реализован, то органы правосудия в Хабаровском крае обретут уникальный, не имеющий аналогов в крае комплекс сооружений, где разместятся 2-3 районных суда и высшее учебное заведение, обеспечивающее подготовку кадров для судебной системы. 

К группе приоритетных задач также отнесена постоянная работа по обеспечению судей комфортными служебными помещениями. В настоящее время близится к завершению ремонт в Вяземском районном суде, продолжаются работы в здании Дворца правосудия в г. Комсомольске-на-Амуре. В текущем году планируется начать ремонт в Ванинском и Верхнебуреинском районных судах. Проекты капитального ремонта уже разработаны. При этом мы внимательно изучаем запросы судов, которые в своем подавляющем большинстве разумны и обоснованны. Другое дело, что не всякая заявка из суда может быть принята к исполнению немедленно – ведь бюджетные средства распределяются в начале каждого календарного года. Кроме того, существует документ, который мы привыкли называть «нормы положенности». В последней редакции он был существенно изменен, но не все его положения могут быть реализованы незамедлительно: например, не хватает средств или нет технической возможности. 

Больше внимания будем уделять вопросам формирования кадрового резерва, в том числе и на должности судей. Пока довольно сложно говорить о потенциальных формах этой работы, но очевидно, что ситуацию, когда на должность мирового судьи одного из участков претендуют сразу десять кандидатов, в том числе и действующий судья, справляющийся со своими обязанностями, а на другой участок и двух претендентов не набирается, нельзя назвать нормальной. Хотя бы уже потому, что тем самым создается избыточная нагрузка на квалификационную коллегию. Выход видится в проведении разъяснительной работы среди кандидатов, в их, так сказать, «ориентировании».

Одним из приоритетных направлений в работе Управления является организация работы аппарата судов. К нам неоднократно поступали сигналы о том, что человек, не обладающий опытом обращения в судебные органы, часто теряется в суде, не может получить определенные сведения либо консультацию. Есть случаи грубого поведения работников аппарата. Сложность в разрешении таких ситуаций заключается в том, что в ходе обычных, плановых мероприятий, проверить эту информацию невозможно. Мы пошли по довольно неординарному пути: вначале в суд в качестве обычного посетителя обращался наш представитель, а следом за ним – специалист, который предъявлял служебное удостоверение и задавал вопросы в зависимости от сложившейся ситуации. Своих полномочий мы этими действиями не превысили, а объективную информацию получили. По результатам применения такой формы работы готовится ряд документов. Данный метод востребован не только необходимостью повышения общей культуры представителей аппарата судов, но и в связи с грядущим введением в действие новой редакции Инструкции по организации судебного делопроизводства. Кроме того, нельзя забывать, что именно по действиям отдельного сотрудника аппарата или судьи граждане формируют отношение к работе суда в целом.

Текущий год объявлен стартовым для реализации на всей территории страны проекта ГАС «Правосудие». Принимая во внимание поступающие из Москвы запросы и рекомендации, можно с уверенностью сказать, что идет серьезная подготовка к указанному мероприятию, проведение которого ожидается во второй половине этого года. Определенная работа ведется и в Управлении – уже объявлен конкурс на поставку дополнительных средств вычислительной техники, готовятся соответствующие организационно-методические документы. Проведение первого в 2007 г. учебного семинара в рамках реализации данного проекта запланировано на май. В Краснофлотском районном суде, являющемся пилотным в рамках проекта, в этом году мы намерены внедрить все основные компоненты ГАС «Правосудие», фактически сделав его базовым для внедрения системы во всех судах края. В Краснофлотском районном суде, при поддержке проекта «Российско-американское судейское партнерство», уже введен в эксплуатацию новый, довольно оригинальный компонент – там заработал первый во всем Зауралье информационный киоск.

В целом можно сказать, что приоритетные направления работы Управления Судебного департамента в Хабаровском крае пропорциональны тем процессам, которые происходят в судебной системе всей страны. Вектор и ресурсы нашей деятельности определяются нормативными документами и Федеральной целевой программой развития судебной системы на 2007-2011 гг., соотнесенными с потребностями судебных органов на местах.

 

Интервью подготовили

А.А. Симоненко

К.В. Аноприенко

Фото А.А. Симоненко

____________________________________________________________________________

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

 

Судебная практика по гражданским делам

 

1. Прокурор не наделен правом на подачу иска в защиту интересов несовершеннолетних, находящихся на воспитании в детском доме, так как надлежащим истцом по таким делам, согласно ст. 36 Гражданского кодекса РФ, является воспитательное учреждение /Определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-278/2007/

Прокурор Центрального района г. Хабаровска обратился в суд с иском к администрации г. Хабаровска в интересах несовершеннолетнего К., пребывающего в детском доме, о возложении обязанности поставить на учет нуждающихся в получении жилья, указав в качестве третьего лица МОУ «Детский дом № 7», где на полном государственном обеспечении находится несовершеннолетний.

Определением суда от 13 июня 2006 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на Министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края. Определением суда от 1 декабря 2006 г. исковое заявление прокурора оставлено без рассмотрения.

В представлении прокурор просит отменить определение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Судом данная норма истолкована произвольно, федеральный закон, которым установлен досудебный порядок урегулирования спора, в определении не указан. Неполучение ответа на заявление о постановке на учет нуждающихся в получении жилья не может расцениваться как несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из заявления, прокурор обратился в суд в интересах несовершеннолетнего воспитанника детского дома, указав детский дом в качестве третьего лица. Между тем в силу ст. 36 Гражданского кодекса РФ опекуны обязаны защищать права и интересы подопечных, а опекунами и попечителями граждан, находящихся в соответствующих воспитательных учреждениях, являются эти учреждения. Таким образом, надлежащим истцом по делу является МОУ «Детский дом № 7».

Принимая иск, суд не учел, что заявление подано прокурором в нарушение требований ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку прокурор не вправе обращаться в суд в интересах организации.

Без внимания судом оставлено и то обстоятельство, что реализация детьми, оставшимися без попечения родителей, права на получение жилья, причем вне очереди, возможна по окончании их пребывания в образовательных или иных учреждениях либо по окончании службы в рядах Вооруженных сил РФ.

Определение суда первой инстанции отменено по изложенным основаниям.

 

2. Право детей, оставшихся без попечения родителей, на внеочередное обеспечение жилой площадью после окончания пребывания в образовательном учреждении не может ставиться в зависимость от права других лиц, нуждающихся в предоставлении жилья в первоочередном порядке. В соответствии с законодательством Хабаровского края надлежащим ответчиком по такой категории дел является Правительство Хабаровского края /Определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-3585/2006/

К. обратилась в суд с иском к администрации г. Хабаровска о предоставлении жилого помещения, ссылаясь на то, что она является сиротой и после окончания пребывания ее в ПТУ-31 обратилась в администрацию Индустриального района г. Хабаровска с заявлением о предоставлении жилья вне очереди, но до настоящего времени жильем не обеспечена, проживает в общежитии.

В качестве соответчика судом к участию в деле привлечено Правительство Хабаровского края. Решением суда от 8 августа 2006 г. в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ (в редакции от 22 августа 2004 г.) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», дети-сироты и другие категории детей, оставшихся без попечения родителей, после окончания пребывания в образовательных учреждениях или учреждении социального обслуживания, профессионального образования обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью, не ниже установленных социальных норм. Дополнительные гарантии прав детей-сирот на жилое помещение устанавливаются законодательством субъектов РФ и относятся к расходным обязательствам субъектов РФ.

Жилищный кодекс РФ, вступивший в силу с 1 марта 2005 г., сохраняет за названной категории детей право на обеспечение вне очереди жилым помещением по договору социального найма (п. 2 ч. 2 ст. 57) и аналогично определяет порядок предоставления им жилого помещения (ст. 5, 49, 52, 57). Из содержания ст. 49 Жилищного кодекса РФ следует, что органами местного самоуправления могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанной категории граждан жилыми помещениями.

По утверждению представителя администрации г. Хабаровска, такими полномочиями с передачей необходимых финансовых средств органы местного самоуправления не наделялись, что установлено законом Хабаровского края от 13 октября 2005 г. № 304 «О жилищных правоотношениях в Хабаровском крае», в соответствии с которым жилые помещения детям указанной категории предоставляются по договорам социального найма из жилого фонда края.

Исходя из указанных норм, судом сделан правильный вывод о том, что администрация г. Хабаровска не является надлежащим ответчиком по спору о предоставлении жилого помещения истице.

Отказывая в удовлетворении иска к Правительству Хабаровского края, суд исходил из того, что указанный закон Хабаровского края определил порядок предоставления жилых помещений лишь гражданам, состоящим на учете в уполномоченном органе края, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет, а истица на учете в Правительстве края не стоит.

Данные суждения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют законодательству. В соответствии со ст. 52 Жилищного кодекса РФ принятие на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, осуществляется органом местного самоуправления, а порядок ведения этим органом учета устанавливается законом соответствующего субъекта РФ.

Согласно ст. 11 закона Хабаровского края от 13 октября 2005 г. № 304, установлен порядок принятия граждан на учет органом местного самоуправления. То обстоятельство, что данной нормой предусмотрено принятие на учет в том числе специально уполномоченным органом по управлению жилищным фондом края, не означает обязанность истицы обращения в оба органа. Статья 12 указанного закона сохраняет за гражданами, принятыми на законных основаниях на учет до 1 марта 2005 г., состоять на учете, при этом постановка на учет вновь принятых граждан после указанной даты осуществляется с учетом лиц, состоящих в очереди на получение жилых помещений до 1 марта 2005 г.

Таким образом, если законом субъекта Федерации не предусмотрен механизм учета всех детей-сирот и иных категорий детей, как состоящих на учете в органах местного самоуправления, так и обратившихся в специально уполномоченный орган по учету Правительства края, то это не является основанием для отказа в удовлетворении иска К., имеющей право на внеочередное предоставление жилого помещения из жилого фонда края.

Ссылки суда на то, что предоставление жилья К. нарушит права других граждан в списке, сформированном в установленном порядке по дате подачи заявления, не основаны на законе. Возражения представителя Правительства края в этой части ничем не обоснованы, доказательства наличия такого списка и включения в него истицы не предоставлялись. Доводы представителя Правительства края в связи с этим непоследовательны и противоречивы. Оспаривая изменение очередности истицы, ответчик одновременно утверждал, что истица по вопросу постановки на учет в орган Правительства края не обращалась, а эти доводы беспочвенны и не могли являться основанием для отказа в реализации права истицы. Согласно ст. 57 Жилищного кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 г. № 159-ФЗ, указанным категориям детей жилые помещения предоставляются не в порядке очередности, а вне очереди. При этом требование о предоставлении жилой площади законом не ставится в зависимость от других лиц, нуждающихся в жилье в первоочередном порядке.

Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального закона применены и истолкованы неверно, решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

3. Родители не могут быть лишены родительских прав по основаниям, не предусмотренным ст. 69 Семейного кодекса РФ /Определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-3709/2006/

Прокурор обратился в суд с заявлением о лишении гражданки  Р. родительских прав в отношении дочери К.,1998 г. рождения, и взыскании алиментов, указав, что 9 августа 2001 г. девочка была оставлена матерью у посторонних людей, затем определена в детский дом, где и воспитывается до настоящего времени. Ответчица судьбой ребенка не интересуется, с 2003 г. находится в местах лишения свободы в связи с осуждением по приговору Кировского районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2003 г. к 7 годам лишения свободы.

Решением суда от 3 марта 2006 г. заявление прокурора удовлетворено. В кассационной жалобе Р. просит отменить решение, ссылаясь на его необоснованность.

В ст. 69 Семейного кодекса РФ дан исчерпывающий перечень видов противоправного поведения родителей, являющегося основанием для лишения родителей родительских прав. Родители не могут быть лишены родительских прав по основаниям, не предусмотренным указанной статьей. Ни одно из предусмотренных указанной статьей Семейного кодекса РФ оснований прокурором в заявлении не приведено. Ссылка прокурора на необходимость лишения Р. родительских прав для определения социального статуса несовершеннолетней К. не состоятельна и не основана на законе.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что ответчица уклоняется от выполнения обязанностей родителя. Между тем судом не указано, в чем это выражается и каким образом ответчица могла заботиться о здоровье, воспитании, материально-бытовом благополучии и содержании ребенка, если с 2003 г. она находится в местах лишения свободы, где не обеспечена работой в связи с отсутствием таковой.

Лишение родительских прав является крайней мерой, применяемой в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно. Таких обстоятельств в решении не приведено. Суд не принял во внимание доводы ответчицы, изложенные в ее письменных заявлениях и в протоколе допроса другим судом, о том, что она не оставляла ребенка у посторонних лиц, а вместе с ним приезжала к сестре; дочь забрали для того, чтобы вынудить ее явиться в органы милиции как объявленную в розыск. По этим причинам она не обращалась и в детдом, наблюдая за ребенком из-за забора; в период нахождения в исправительно-трудовой колонии она просила сестру, с которой поддерживает переписку, посещать дочь; на ее средства сестра покупала дочери игрушки. Доказательств, опровергающих доводы ответчицы, в решении суда не приведено.

Не учитывались и не выяснялись эти обстоятельства органом опеки и попечительства, представитель которого не общался с девочкой; в заключении органа опеки приведены сведения, изложенные в справках, направленных детским домом прокурору; вывод о лишении родительских прав Р. не обоснован законными предписаниями, заключение изготовлено до подачи прокурором заявления в суд и назначения дела к рассмотрению и без учета возражений ответчицы, приведенных позже.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены достаточными доказательствами, допущенные судом нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

 

4. Истребование имущества от добросовестного приобретателя по возмездной сделке допускается в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ. Удовлетворяя такие требования, суду надлежит установить факт выбытия вещи из владения собственника (владельца) помимо его воли /Определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда № 33-644/2007/

Гражданки Е. и О. обратились в суд с иском к гражданам П., К. и Р. об истребовании автомашины «Ниссан-Террано» 1992 г. из чужого владения, ссылаясь на то, что указанная машина принадлежит им как наследникам гражданина Ш., умершего 14 ноября 2003 г. Данная автомашина 21 мая 2004 г. была отчуждена ответчицей К. ответчику Р. по недействительной доверенности, а тот в свою очередь продал машину ответчику П. в марте 2005 г. Поскольку имущество выбыло из владения собственника Ш. и владения истцов после принятия наследства помимо их воли, истцы просили обязать ответчика П. возвратить принадлежащее им имущество.

Решением суда от 9 января 2007 г. в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что П. как последний приобретатель автомашины не мог знать о притязаниях третьих лиц на данный автомобиль, а потому является добросовестным приобретателем, что, согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, исключает возможность истребования имущества у такого лица.

Такие выводы нельзя признать правильными, поскольку они непоследовательны и не соответствуют действительному содержанию ст. 302 Гражданского кодекса РФ, на которую сослался суд, неверно ее истолковав. Данная норма допускает два случая истребования имущества от добросовестного приобретателя: если имущество было получено безвозмездно; в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем, при котором имеет значение способ выбытия вещи из владения собственника. Согласно п.1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, то оно может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.

В мае 2004 г., когда ответчица К. произвела отчуждение машины, она не имела оснований на распоряжение чужой собственностью, что подтверждается установленными обстоятельствами. Судом оставлены без внимания доводы истцов, что К. распорядилась имуществом Ш. после его смерти, предъявив поддельную доверенность.

С момента открытия наследства, т.е. со дня смерти наследодателя, принятое наследство (автомобиль «Ниссан-Террано») признается принадлежащим наследникам (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ), на что указано в решении суда, однако решение вынесено вопреки положениям указанных норм права. При рассмотрении дела суд не выяснял, каким образом автомашина оказалась у К.: по воле первоначального собственника Ш. либо помимо его воли К. завладела имуществом, что имеет правовое значение.

Поскольку судом не исследованы юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены и истолкованы неверно, решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

 

5. Отсутствие в расписке, выданной в подтверждение договора займа, сведений о займодавце указывает на то, что такая расписка не может являться подтверждением факта заключения заемщиком договора с конкретной стороной, обратившейся в суд с иском о взыскании долга по этому договору /Постановление президиума Хабаровского краевого суда № 4-г-37/2007/

Л. обратился в суд с иском к гражданину Ц. о взыскании долга. В обоснование исковых требований указывал, что 15 марта 2001 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 39 000 руб., согласно которому ответчик обязался возвратить долг в срок до 1 июля 2002 г., однако до июня 2005 г. долг не возвращен, в связи с этим просил взыскать с ответчика сумму долга.

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от 29 июля2005 г. требования истца удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2005 г. указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с гражданина Ц. в пользу Л. взыскана сумма займа в размере 39 000 руб., государственная пошлина в размере 1 280 руб. 

Обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Хабаровского краевого суда отменил решение суда апелляционной инстанции по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные решения указанным требованиям не отвечают. В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд, вынося решение о взыскании с Ц. суммы по договору займа, указал, что 15 марта 2001 г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 39 000 руб. Вместе с тем, как следует из норм ст. 807-812 Гражданского кодекса РФ, договор займа является двухсторонней сделкой, в связи с этим в нем должны быть указаны стороны – займодавец и заемщик. Расписка, представленная истцом в подтверждение договора займа, не содержит данных о займодавце.

Согласно ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права, в случае спора, ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В обоснование наличия у истца права требовать исполнения договора, суд сослался на показания свидетелей Р. и М., которые в силу положений ст.162 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты в подтверждение того, что займодавцем по договору займа является гражданин Л.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Суд в решении указал, что ответчик Ц. в судебном заседании от 20 декабря 2005 г. указал на то, что расписка была дана гражданину Л. Вместе с тем протокол судебного заседания указанных пояснений ответчика не содержит.

При данных обстоятельствах апелляционное решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 декабря 2005 г. вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.


6. Указание в нормативном правовом акте, затрагивающем права, свободы и обязанности человека и гражданина, на то, что он вступает в силу с даты, предшествующей его официальному опубликованию, противоречит законодательству Российской Федерации /Решение Хабаровского краевого суда № 3-74/2005/

Губернатором Хабаровского края 30 декабря 2004 г. принято постановление № 287 «Об условиях и порядке обеспечения льготным зубным протезированием отдельных категорий населения Хабаровского края», опубликованное в «Собрании законодательства Хабаровского края» 12 января 2005 г. Пунктом 7 данного постановления предусмотрено, что оно вступает в силу с 1 января 2005 г.

Прокурор Хабаровского края  обратился в суд с заявлением, в котором просил признать противоречащим законодательству пункт 7 названного постановления. В обоснование заявленных требований он сослался на то, что оспариваемый пункт постановления противоречит ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и ст. 2, 4 закона Хабаровского края № 48 от 31 июля 2002 г. «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Хабаровского края», которыми предусмотрено, что постановления Губернатора края, если они затрагивают права, свободы и обязанности граждан, не могут вступать в силу до даты их официального опубликования.

Представитель Губернатора и Правительства Хабаровского края по доверенности возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что оспариваемый пункт постановления принят в соответствии с ч. 2 ст. 4 закона Хабаровского края от 31 июля 2002 г. № 48, а, кроме того, указанное постановление Губернатора края не относится к числу актов, которые изданы по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина.
Суд находит заявление прокурора Хабаровского края обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим соображениям.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов  государственной власти субъектов Российской Федерации» акты высшего должностного лица субъекта Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным законам по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, конституции (уставу) и законам субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы для всеобщего сведения.

Согласно  ст. 2 закона Хабаровского края «О порядке официального опубликования и вступления в силу законов Хабаровского края и иных нормативных правовых актов Хабаровского края», нормативные правовые акты Губернатора Хабаровского края подлежат обязательному официальному опубликованию, за исключением нормативных правовых актов или отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера. Пунктом 2 ст. 4 данного закона установлено, что нормативные правовые акты Губернатора края, нормативные правовые акты Правительства края, а также нормативные правовые акты краевых органов исполнительной власти, издаваемые ими в случаях и пределах, устанавливаемых Правительством края, вступают в силу после их официального опубликования, если этими актами не предусмотрен иной порядок вступления их в силу. Согласно п. 3 этой же статьи, нормативные правовые акты Губернатора края, нормативные правовые акты Правительства края, а также нормативные правовые акты краевых органов исполнительной власти, издаваемые ими в случаях и пределах, устанавливаемых Правительством края, по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина вступают в силу не ранее чем через десять дней после их официального опубликования.

Пунктом 1 постановления  Губернатора Хабаровского края «Об условиях и порядке обеспечения льготным зубным протезированием отдельных  категорий населения Хабаровского края» утверждено «Положение об условиях и порядке организации льготного зубного протезирования на территории Хабаровского края», которым установлены нормы, регулирующие условия и порядок организации льготного зубного протезирования труженикам тыла, ветеранам труда, реабилитированным и пострадавшим от политических репрессий, пенсионерам пожилого возраста. Таким образом, названное постановление Губернатора Хабаровского края является нормативным правовым актом, принятым по вопросам, затрагивающим права, свободы и обязанности человека и гражданина.

Таким образом, суд находит, что пункт 7 оспариваемого постановления Губернатора Хабаровского края, с учетом содержания данного постановления, противоречит указанным выше нормам федерального законодательства и законам Хабаровского края, подлежит признанию недействующим и не подлежащим применению с момента вступления в силу решения суда.

Учитывая приведенные доводы, суд находит несостоятельными ссылки представителя Губернатора Хабаровского края на то, что оспариваемые положения постановления  Губернатора края приняты в соответствии с ч. 2 ст. 4 закона Хабаровского края от 31 июля 2002 г. № 48 и что данный нормативный правовой акт не относится к числу актов, изданных по вопросам защиты прав и свобод человека и гражданина. Кроме того, не ранее чем с момента официального опубликования должны вступать в законную силу нормативные правовые акты, затрагивающие не только права, свободы и обязанности человека и гражданина, но и права и обязанности организаций, поскольку Конституция Российской Федерации гарантирует всем равенство перед законом и судом (ст. 8, 19, 46), обеспечивая равную степень защиты как прав граждан, так и организаций.

Доводы представителя заинтересованного лица о том, что п. 7 оспариваемого постановления установлена не возможность применения данного акта, которая закреплена в  ст. 15 Конституции Российской Федерации, а определен порядок вступления в силу постановления, которое опубликовано, и, следовательно, нарушение указанного конституционного принципа в данном случае отсутствует, суд находит несостоятельными, поскольку и вступление в силу нормативного правового акта, и возможность его применения, являются условиями придания нормативному правовому акту юридической силы и служат законными основаниями для регулирования отношений, применения каких бы то ни было санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за неисполнение содержащихся в нем предписаний.

 

7. Использование телефонограммы в качестве извещения или вызова в суд, согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается, если данный способ обеспечивает фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату /Постановление президиума Хабаровского краевого суда № 4-г-37/2007/

Л. обратился в суд с иском к Д. о взыскании суммы долга по договору займа. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2005 г. с Д. в пользу Л. взыскана сумма долга, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины.

В решении суд указал, что ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. При этом суд сослался на телефонограмму как на надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем данная телефонограмма не может являться доказательством надлежащего извещения ответчика о времени судебного заседания, поскольку, по правилам ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Данных о том, что телефонограмма была получена лично ответчиком Д., не имеется. Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении  Д. по правилам, предусмотренным ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса РФ, о времени судебного заседания, назначенного на 26 декабря 2005 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Однако суд не выполнил данное требование закона, в результате ответчик не имел возможности присутствовать в судебном заседании и принимать меры к защите своих интересов.

Поскольку судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, президиум Хабаровского краевого суда отменил решение суда первой инстанции.  

 

Судебная практика по делам об административных правонарушениях

 

1. Действия лиц по таможенному декларированию автомобиля как аварийного грузового эвакуатора (код 8705901000 ТН ВЭД), переделанного его продавцом из грузового автомобиля (код 8704229902 ТН ВЭД), не содержат признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если декларант не обладал сведениями о переоборудовании автомобиля на момент его декларирования /Постановление Хабаровского краевого суда № 4-А-50/2006/

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица И. ввез на таможенную территорию Российской Федерации через Ванинскую таможню автомобиль – аварийный грузовой эвакуатор «HINO». При таможенном оформлении автомобиль был классифицирован кодом 8705901000 по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Таможенные платежи в размере 23 421 руб. 34 коп. были уплачены декларантом исходя из 15-процентной ставки ввозной таможенной пошлины,  предусмотренной при такой классификации.

По факту ввоза данного автомобиля Ванинской таможней была проведена проверка, в процессе которой решением таможни от 25 ноября 2005 г. автомобиль, ввезенный предпринимателем И., был классифицирован кодом 8704229902 по ТН ВЭД и оформлен как грузовой. Это послужило основанием для вывода таможни о том, что в грузовой таможенной декларации (ГТД) указан недостоверный код товара, в результате чего декларантом были недоплачены таможенные платежи на сумму 640 660 руб. 97 коп.

Таможней 7 декабря 2005 г. на автомобиль был наложен арест. В отношении И. 23 декабря 2005 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Определением таможни от 26 января 2006 г. дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в суд для решения вопроса о назначении конфискации в качестве меры административной ответственности.

Постановлением Ванинского районного суда производство по данному делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В протесте заместителя прокурора Хабаровского края поставлен вопрос об отмене постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что постановление по делу вынесено без надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, а также судьей не решен вопрос об арестованном в ходе производства по данному делу товаре.

В соответствии со ст. 1.5 и ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением, влекущим административную ответственность, признается только виновное действие (бездействие) лица. Согласно ч. 2 ст. 16.2 этого Кодекса, правонарушением является заявление декларантом в таможенной декларации при декларировании транспортных средств недостоверных сведений, если таковые послужили основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Как следует из материалов дела, при таможенном досмотре автомобиля какого-либо несоответствия сведений, указанных в документах продавца автомобиля и ГТД, фактическим данным не установлено. В заключении проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы указано, что ввезенное транспортное средство ранее являлось бортовым грузовым автомобилем, оборудованным манипулятором, а затем, кустарным способом, путем установки соответствующего дополнительного оборудования и приспособлений, этот автомобиль был переоборудован в эвакуатор и продавцом по всем  документам был оформлен как эвакуатор. Каких-либо данных о том, что декларанту было известно об этих обстоятельствах, в материалах дела не имеется, об этом же указано и в постановлении от 10 января 2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина И. по ст. 194 ч. 1 Уголовного кодекса РФ

При таких обстоятельствах в действиях И. наличия вины не усматривается, состав административного правонарушения отсутствует. Вместе с тем при вынесении постановления по делу судья не разрешил вопрос о судьбе автомобиля, на который таможней был наложен арест, хотя разрешение этого вопроса является обязательным, согласно ч.3 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На основании ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление Ванинского районного суда изменено путем дополнения резолютивной части указанием о возврате автомобиля предпринимателю И.

 

2. Действия по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенные лицом, не имеющим и не лишенным права управления транспортным средством, не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях вследствие невозможности применения к такому лицу административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Такие действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях /Постановление Хабаровского краевого суда № 4-А-31/2007/

Постановлением  мирового  судьи  судебного  участка  № 25  Центрального  района г. Хабаровска от 21 июля2006 г. гражданин А. привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. Решением судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 сентября 2006 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. Судебные постановления вступили в законную силу.

В протесте прокурором поставлен вопрос об отмене судебных постановлений в связи с тем, что права управления транспортными средствами А. не имеет. В жалобе А. привел аналогичные доводы в обоснование просьбы об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на момент совершения правонарушения А. не имел права управления транспортными средствами. В связи с этим, исходя из положений ст. 3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к нему не может быть применено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. В данном случае действия А., не имеющего права управления транспортными средствами, квалифицируются по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а дело об этом правонарушении, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 данного Кодекса, может быть рассмотрено только органами ГИБДД, поэтому обжалуемые судебные постановления подлежат отмене. 

В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению.

 

3. Вынесение судом постановления по делу об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, установленных ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является основанием для отмены такого постановления /Постановление Хабаровского краевого суда № 4-А-188/2006/

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Ванинского района Хабаровского края гражданин Б.подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В районном суде дело не рассматривалось. Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе Б. просит отменить судебное постановление, указывая на то, что дело рассмотрено неправомочным судьей.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Однако привлеченный к ответственности по данному делу гражданин является военнослужащим, вследствие этого, согласно ч. 1 и абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело подсудно судье гарнизонного военного суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При таких обстоятельствах судье следовало решить вопрос о передаче дела в гарнизонный военный суд в порядке, предусмотренном п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поскольку требования приведенных норм закона мировым судьей нарушены, его постановление подлежит отмене. В связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  производство по делу подлежит прекращению.

 

4. Прекращая производство по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи, органы, должностные лица не вправе давать оценку действиям лица, по фактам совершения которых возбуждено такое дело, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство /Решение Хабаровского краевого суда № А-90/2006/

В связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности постановлением инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД Хабаровского края от 27 января 2006 г. прекращено дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении гражданина С. по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска жалоба С. на данное постановление оставлена без удовлетворения. Не соглашаясь с решением судьи, С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просил отменить решение судьи и постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что им не были допущены нарушения Правил дорожного движения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности для административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно ст. 4.5 этого Кодекса, составляют два месяца. Истечение данных сроков является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом рассмотрение дела по существу не допускается.

Из материалов дела усматривается, что события, послужившие основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении гражданина С., произошли 27 августа 2005 г. При таком положении постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 27 января2006 г. в отношении С. по основаниям, предусмотренным п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и выводы судьи о законности прекращения производства по делу  соответствуют вышеназванным требованиям  закона. Вместе с тем выводы судьи о нарушении гражданином С. п. 9.10 Правил дорожного движения и о совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основаны на требованиях закона, поскольку после истечения срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). По изложенным основаниям названые выводы подлежат исключению из оспариваемого решения судьи.

 

Судебная практика по уголовным делам

 

1. Необходимым условием объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 330 Уголовного кодекса РФ, является то обстоятельство, что действия виновного, выразившиеся в реализации своих прав, оспариваются гражданином. Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является причинение существенного вреда гражданину /Определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-2970/2006/

Приговором Амурского городского суда Хабаровского края С. осужден по ст. 330 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

Согласно приговору, а также обвинительному заключению, С. требовал у потерпевшей Л. свои деньги, вырученные ею от продажи его сотового телефона. Данное обстоятельство потерпевшей не оспаривалось, и по этому поводу в правоохранительные органы она не обращалась, а обратилась с заявлением по поводу угрозы убийством и нанесения ей побоев. Кроме того, ущерб в размере 120 руб. сам по себе не может расцениваться как существенный.

В данном случае действия С., как они изложены в обвинительном заключении, должны быть квалифицированы по ст. 116 ч. 1 Уголовного кодекса РФ – нанесение побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса РФ. Поскольку дела, предусмотренные ст. 116 Уголовного кодекса РФ, являются делами частного обвинения, то в силу ст. 20 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в случае примирения потерпевшего с обвиняемым, они прекращаются. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Л. и подсудимый С. примирились.

Судебной коллегией приговор отменен с прекращением производства по делу на основании ст. 20 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ – за примирением сторон.

 

2. Согласно ст. 60 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, при назначении наказания учитываются в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 63 Уголовного кодекса РФ, перечень которых расширительному толкованию не подлежит

 

Приговором Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края П. осужден по ст. 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ за убийство.

При назначении наказания за совершенное преступление суд, в нарушение вышеуказанных норм общей части Уголовного кодекса РФ, сослался на то, что «подсудимый до конца вину свою не признал и в содеянном полностью не раскаялся».

Данное указание, как противоречащее требованиям закона, Президиумом Хабаровского краевого суда исключено из приговора и кассационного определения /Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44 – у – 273/2006/.

 

По аналогичному основанию изменены:

приговор Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в отношении К., при назначении наказания которому суд учел «..активное распространение наркомании и рост преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков и психотропных веществ среди несовершеннолетних и молодых людей в стране, огромный вред, причиняемый здоровью населения и общественной нравственности в результате распространения наркотиков, оказывающих резко негативное воздействие на человеческий организм, приводящее к быстрой деградации личности, физическому, психическому истощению и даже смерти…» /Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44 – у – 289/2006/;

приговор  Индустриального  районного суда г. Хабаровска в отношении Б., при назначении наказания которому суд учел, что «предыдущее наказание не оказало действенного влияния на исправление и перевоспитание подсудимого» /Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44 – у – 34/2007/.

 

3. В соответствии со ст. 88 ч. 6.2 Уголовного кодекса РФ в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса РФ /Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44 – у – 311/2006/

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края Р., 1989 года рождения, ранее судимый по ст. 161 ч. 2 п. «а» Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы, а по совокупности приговоров, на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ, – к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Приняв решение в соответствии со ст. 88 ч. 6.2 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении несовершеннолетнего Р., совершившего в период испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд правильно учел все обстоятельства дела и личность виновного, указав на них в описательной части приговора.

Однако, придя к выводу о необходимости сохранения условного осуждения Р. по предыдущему приговору, суд в резолютивной части приговора ошибочно постановил о назначении наказания осужденному по совокупности приговоров. Сложение наказаний, назначенных условно, законом не предусмотрено, а потому суд должен был указать, что первый приговор исполняется самостоятельно.

С учетом изложенного постановлением президиума приговор изменен: исключено указание о назначении Р. наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ и постановлено считать его осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «б», «в» Уголовного кодекса РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года с возложением указанных в приговоре обязанностей, а предыдущий приговор постановлено исполнять самостоятельно.

 

4. По смыслу уголовного закона начало испытательного срока исчисляется со дня провозглашения приговора /Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44 – у – 312/2006/

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 8 января 2002 г. М. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», «г» Уголовного кодекса РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

Постановлением судьи того же суда от 12 января 2006 г. осужденному М. продлен испытательный срок на 3 месяца и возложена дополнительная обязанность.

Постановлением судьи того же суда от 6 апреля 2006 г. условное осуждение по приговору отменено и М. направлен в исправительную колонию общего режима сроком на 4 года для дальнейшего отбывания наказания.

В данном случае испытательный срок в 4 года, по приговору от 8 января 2002 г., истек 8 января 2006 г. В связи с этим продление срока 12 января 2006 г., то есть по истечении указанного испытательного срока, нельзя признать обоснованным.

При отмене 6 апреля 2006 г. условного осуждения по приговору, по которому истек испытательный срок, продление которого также имело место по его истечении, суд не учел данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что в силу ст. 379 ч. 1 п. 1, ст. 380 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ является основанием отмены постановления судьи.

Президиум отменил постановление судьи от 6 апреля 2006 г. и производство по представлению уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения прекратил.

 

5. В соответствии со ст. 156 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству  /Определение  судебной  коллегии  по  уголовным  делам  Хабаровского краевого  суда № 22-3753/2006/

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Б. осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 3 и ст. 30 ч.3 Уголовного кодекса РФ.

В материалах уголовного дела имеется постановление о принятии дела к производству следователем Ф., согласно которому ею были рассмотрены материалы уголовного дела № 188905, возбужденного 10 июня 2005 г. дознавателем по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 Уголовного кодекса РФ, при этом принято к производству уголовное дело № 198405.

Из указанного постановления следует, что уголовное дело по обвинению Б., возбужденное 24 мая 2005 г. следователем М. по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, следователем Ф. к своему производству принято не было.

Таким образом, такие процессуальные действия следователя Ф., как привлечение Б. в качестве обвиняемого, допрос Б. в качестве обвиняемого, составление обвинительного заключения, проведены лицом, не уполномоченным на их проведение.

Допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона являлись препятствием для постановления судом окончательного решения по уголовному делу.

Приговор судебной коллегией отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

6. В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона /Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44 – у – 20/2007/

Приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края Ш. осужден:

- по ст. 117 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса РФ за причинение потерпевшей Р. физических и психических страданий путем систематического нанесения ей побоев, не повлекших последствий, указанных в ст. 111 и 112 Уголовного кодекса РФ, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии;

- по ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Р.

Согласно ст. 117 ч. 1 Уголовного кодекса РФ, под истязанием понимается причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если такими действиями не причинен тяжкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести.

Побои представляют собой нанесение потерпевшему множества ударов, а равно любые иные насильственные действия, причинившие физическую боль, при отсутствии вреда для его здоровья. Систематическим считается совершение не менее трех тождественных преступных деяний.

Как установлено судом, 13 июля 2005 г. Ш. нанес Р. не менее 5 ударов кулаком по голове и туловищу, тем самым причинил ей физические и психические страдания, при этом его действия не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 111, 112 Уголовного кодекса РФ. 14 июля 2005 г. Ш. вновь совершил в отношении Р. аналогичные действия, которые также не повлекли за собой последствий, указанных в ст. 111, 112 Уголовного кодекса РФ. 15 июля2005 г. Ш. нанес Р. не менее 5 ударов кулаком по голове и туловищу, тем самым причинил ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные  повреждения,  не  повлекшие  вреда  здоровью,  а  также  последствий, указанных  в ст. 111, 112 Уголовного кодекса РФ, и закрытую тупую травму головы, которая расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью Р.

В нарушение принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, суд ошибочно квалифицировал одни и те же действия, совершенные Ш. 15 июля 2005 г., как побои, указав их третьим эпизодом, и как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку в данном случае причинение телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью (нанесение побоев), охватывается единым умыслом осужденного, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью Р., и эти же его действия не могут самостоятельно квалифицироваться по ст. 117 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса РФ (в качестве третьего эпизода).

Поскольку ранее Ш. дважды, 13 и 14 июля 2005 г., наносил побои потерпевшей Р., то в этих его действиях отсутствует необходимый признак объективной стороны – систематичность, а поэтому их нельзя квалифицировать как истязание.

Кроме того, эти же его действия нельзя переквалифицировать на ст. 116 Уголовного кодекса РФ в связи с тем, что, согласно ст. 20 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, уголовные дела о преступлении, предусмотренном этой статьей, считаются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. В протоколе устного заявления Р. от 14 июля 2005 г. не содержится ее просьбы о привлечении Ш. к уголовной ответственности за нанесение побоев.

С учетом изложенного президиум отменил приговор в части осуждения Ш. по ст. 117 ч. 2 п. «г» Уголовного кодекса РФ и производство по делу в этой части прекратил на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ  - за отсутствием в деянии состава преступления.

 

7. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 1 и ст. 380 Уголовно-процессуального кодекса РФ, основанием отмены или изменения приговора является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела

 

Приговором Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Л. осуждена по ст. 30 ч. 3 и 105 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Органом предварительного следствия Л. обвинялась в том, что умышленно, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства нанесла потерпевшему П. ножом, а также металлической вилкой не менее 3 ударов в жизненно важный орган – в область живота, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд, при описании деяния, совершенного Л., указал, что она нанесла потерпевшему не менее 3 ударов ножом в жизненно важный орган – в область живота. При этом в качестве доказательства вины сослался на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у потерпевшего имелись колото-резаные ранения, которые могли образоваться от двукратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущим действием (например, ножа), и колотые раны, которые могли образоваться от однократного воздействия вилки.

Суд, указав в приговоре о причинении Л. потерпевшему телесных повреждений только ножом, не мотивировал свое решение в части причинения потерпевшему колотых ран, образовавшихся от однократного воздействия вилки.

Из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства уголовного дела приговор судебной коллегией отменен /Определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-4044/2007/.

 

Приговором Ванинского районного суда Хабаровского края С. осужден по ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса РФ за умышленное нанесение одного удара ножом в область сердца, в результате которого наступила смерть потерпевшего О. от острой массивной кровопотери.

При описании преступного деяния, признанного доказанным, суд фактически установил в действиях С. наличие умысла на лишение жизни О. Как указал суд, действия осужденного по отношению к потерпевшему выразились в том, что С. «умышленно, с целью причинения ему смерти, нанес имеющимся у него ножом один удар в жизненно важную область – область груди».

Однако, анализируя доказательства и мотивируя свои выводы о виновности осужденного, суд пришел к выводу о том, что его действия носили не умышленный, а неосторожный характер, и осудил С. по ст. 109 ч. 1 Уголовного кодекса РФ за причинение смерти О. по неосторожности.

Судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение /Определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-3814/2006/. 

 

8. В соответствии со ст. 381 ч. 2 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является непредоставление подсудимому права участия в прениях сторон /Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44 – у – 44/2007/

Приговором мирового судьи судебного участка № 24 Центрального района г. Хабаровска Б. осуждена по ст. 30 ч. 3 и ст.158 ч. 1 Уголовного кодекса РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, подсудимая Б. в судебном заседании осуществляла свою защиту самостоятельно, отказавшись от услуг адвоката. Однако в нарушение требований ст. 292 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ подсудимой не было предоставлено слово в судебных прениях для защиты своих интересов.

Кроме того, судом не разрешено ходатайство Б. о рассмотрении ее дела в особом порядке, поданное до вынесения постановления о назначении судебного заседания и приобщенное к материалам дела.

Президиум приговор отменил, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

 

9. В соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 3, ст. 382 Уголовно-процессуального кодекса РФ основанием отмены или изменения приговора является неправильное применение уголовного закона /Определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-142/2007/

Приговором Нанайского районного суда Хабаровского края М. осужден по ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ за кражу имущества Ч., совершенную с причинением значительного ущерба потерпевшей на 3 560 руб.

В резолютивной части приговора суд не указал, по какому пункту ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ М. признан виновным.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при переквалификации действий М. со ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ на ст. 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ суд также не конкретизировал пункт данной нормы закона, хотя фактически признал М. виновным в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину.

Судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

10. В соответствии со ст. 34 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе, с согласия подсудимого, оставить данное уголовное дело в своем производстве, но только в случае, если уже приступил к его рассмотрению в судебном заседании /Постановление Президиума Хабаровского краевого суда № 44 – у – 400/2007/

Постановлением судьи Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, по ходатайству государственного обвинителя, уголовное дело в отношении С. передано по подсудности в Кировский районный суд г. Хабаровска.

Как видно из материалов дела, судьей Краснофлотского районного суда г. Хабаровска было проведено несколько судебных заседаний, назначена и проведена судебно-экономическая экспертиза, что свидетельствует о том, что суд уже приступил к рассмотрению уголовного дела по существу в судебном заседании.

Однако в нарушение ст. 34 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ судья, не выяснив мнение подсудимого о возможности оставления дела в производстве Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, приняла решение о передаче уголовного дела по подсудности.

Президиумом постановление судьи отменено с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

 

11. Согласно ст. 31 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировому судье подсудны уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы /Определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-199/2007/

Приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края К. осужден по ст. 231 ч. 1 Уголовного кодекса РФ за посев и выращивание запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества.

Санкция ст. 231 ч. 1 Уголовного кодекса РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Таким образом, уголовные дела по ст. 231 ч. 1 Уголовного кодекса РФ подсудны мировому судье, а не районному суду.

В связи с нарушением подсудности при рассмотрении уголовного дела районным судом судебная коллегия приговор отменила с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

 

12. В силу ст. 420 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ производство по уголовному делу о преступлении, совершенном несовершеннолетним, осуществляется в общем порядке с изъятиями, предусмотренными гл. 50 этого Кодекса /Определение  судебной  коллегии  по  уголовным  делам Хабаровского  краевого суда № 22-2074/2006/

Приговором Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Ч. осужден по ст. 264 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

 Из материалов дела следует, что на момент совершения преступления Ч. не достиг 18-летнего возраста. Однако суд, в нарушение ст. 420 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, рассмотрел уголовное дело в особом порядке, то есть постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Судебной коллегией приговор отменен с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

 

13. В соответствии со ст. 314 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке /Определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-3974/2007/

Приговором суда района имени Лазо Хабаровского края, постановленным в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, Д. осуждена по ст. 158 ч. 3 Уголовного кодекса РФ.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. Из протокола судебного заседания следует, что потерпевший не явился в суд по неизвестной причине. Из материалов дела видно, что потерпевшему не разъяснялась сущность особого порядка судебного разбирательства, не выяснялось его мнение по данному вопросу, он не обращался в суд с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, не удостоверившись в отсутствии у потерпевшего возражений против заявленного подсудимой ходатайства, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства, что в силу ст. 381 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса РФ явилось основанием отмены приговора в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение.

 

14. Согласно ст. 309 ч.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску /Определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-211/2007/

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края А. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» Уголовного кодекса РФ за кражу принадлежащего У. имущества на сумму 25 000 руб., совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшим У., оставлен без рассмотрения в связи с тем, что из уголовного дела были выделены материалы дела в отношении гражданина С.

В соответствии со ст. 309 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса РФ при необходимости произвести дополнительные расходы, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае решение суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения не может быть признано законным и обоснованным.

Сам по себе факт выделения материалов дела в отношении С. в отдельное производство не препятствовал разрешению гражданского иска по существу и не предусмотрен законом в качестве основания для оставления гражданского иска без рассмотрения.

Суд обязан был привести мотивы, обосновывающее полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в части гражданского иска отменен с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

 

15. Перечень предметов, подлежащих уничтожению, предусмотрен ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ /Определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда № 22-3333/2006/

Приговором Амурского городского суда Г. осужден по ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, при этом суд постановил уничтожить вещественные доказательства – детали автомобиля.

Как усматривается из материалов дела, вещественные доказательства – детали автомобиля не входят в перечень предметов, подлежащих уничтожению. Они, в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 6 Уголовно-процессуального кодекса РФ, подлежат передаче законному владельцу. Мнение же владельца данного имущества в судебном заседании выяснено не было.

Приговор в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменен с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

 

Обобщение судебной практики

об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу

и о назначении содержащимся под стражей лицам уголовных наказаний

 

Обобщение проведено судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда по заданию Верховного Суда РФ на основе статистических данных по рассмотрению судами Хабаровского края ходатайств об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу за период 2005 г. – 6 мес. 2006 г., а также данных о назначении уголовных наказаний лицам, содержащимся под стражей, за 11 мес. 2006 г.

 

В 2005 г. рассмотрено ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:

 

 

рассмотрено

удовлетворено

отказано

откладывалось

ходатайств

2 806

2 585

221

117

в выходные дни

642

634

8

32

по тяжким преступлениям

1 492

1 359

133

64

по особо тяжким преступлениям

817

782

35

33

 

В 2005 г. рассмотрено жалоб и представлений на постановления судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:

 

 

рассмотрено

оставлено без изменения

отменено

изменено

жалоб и представлений

415

341

74

0

по тяжким преступлениям

193

156

37

0

по особо тяжким преступлениям

121

97

24

0

 

В 2005 г. рассмотрено ходатайств о продлении срока содержания под стражей:

 

 

рассмотрено

удовлетворено

отказано

откладывалось

ходатайств

1 859

1 821

38

55

в выходные дни

61

60

1

0

по тяжким преступлениям

639

622

17

13

по особо тяжким преступлениям

1 080

1 061

19

37

 

В 2005 г. рассмотрено жалоб и представлений на постановления судей о продлении срока содержания под стражей:

 

 

рассмотрено

оставлено без изменения

отменено

изменено

жалоб и представлений

272

235

35

2

по тяжким преступлениям

96

85

10

1

по особо тяжким преступлениям

129

114

14

1

 

За 6 мес. 2006 г. рассмотрено ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:

 

 

рассмотрено

удовлетворено

отказано

откладывалось

ходатайств

1 529

1 371

158

58

в выходные дни

382

382

0

13

по тяжким преступлениям

739

658

81

25

по особо тяжким преступлениям

447

425

22

16

 

За 6 мес. 2006 г. рассмотрено жалоб и представлений на постановления судей об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу:

 

 

рассмотрено

оставлено без изменения

отменено

изменено

жалоб и представлений

218

176

42

0

по тяжким преступлениям

115

93

22

0

по особо тяжким преступлениям

49

39

10

0

 

За 6 мес. 2006 г. рассмотрено ходатайств о продлении срока содержания под стражей:

 

 

рассмотрено

удовлетворено

отказано

откладывалось

ходатайств

941

905

15

23

в выходные дни

28

27

1

0

по тяжким преступлениям

358

328

30

10

по особо тяжким преступлениям

508

504

4

10

 

За 6 мес. 2006 г. рассмотрено жалоб и представлений на постановления судей о продлении срока содержания под стражей:

 

 

рассмотрено

оставлено без изменения

отменено

изменено

жалоб и представлений

134

117

14

3

по тяжким преступлениям

58

52

5

1

по особо тяжким преступлениям

59

53

4

2

 

1. Результаты кассационной практики свидетельствуют о том, что, как правило, ходатайства рассматриваются судами в 8-часовой срок, в судах установлены графики дежурства судей, в том числе и в выходные дни. Рассмотрение ходатайств откладывалось на 72 часа в случаях, связанных с неполным представлением материалов, подтверждающих обоснованность задержания.

2. Суды в основном правильно и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона разрешают вопросы, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу и с продлением срока содержания под стражей. Однако обобщение показало, что, несмотря на неоднократные указания судам на допускаемые ими погрешности при принятии решений по названным вопросам, суды  вновь повторяют те же ошибки.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан установить наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и мотивировать их, в том числе с учетом требований ст. 99, 100, 108  УПК РФ. При этом суд, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому в качестве меры пресечения заключение под стражу, не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности  лица в инкриминируемом ему преступлении. Однако по ряду дел судьи допускают обсуждение вопроса о виновности лица, задержанного по подозрению в совершении преступления либо обвиняемого в совершении преступления.

Так, судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, в нарушение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, в постановлении об избрании в отношении гражданина Б. меры пресечения в виде заключения под стражу указал, что в период с 23 часов 23 ноября до 8 часов 24 ноября 2005 г. Б., по предварительному сговору с неустановленными  лицами,  из  корыстных побуждений,  тайно  проник  в  гаражный бокс  № 9 ГСК № 665, расположенный в районе ул. Новая п. Березовка г. Хабаровска, откуда тайно похитил автомобиль стоимостью 57 000 руб., принадлежащий гражданину Я., причинив последнему значительный материальный ущерб. Тем самым судья фактически решил вопрос о виновности Б. Судебная коллегия постановление суда отменила.

Судебной коллегией отменено постановление Вяземского районного суда Хабаровского края от 21 июля 2006 г., которым гражданину К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Свое решение суд обосновал тем, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления, является инициатором совершенного преступления и может помешать следствию. При этом суд не привел доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что К. может воспрепятствовать производству по делу. Из протокола судебного заседания следует, что такие доказательства судом не были исследованы. В ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу были указаны и другие основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, которым суд в своем постановлении не дал оценку и не привел доводов в их обоснование либо в их опровержение. В постановлении суд указал, что «…К. является инициатором совершенного преступления, данное преступление представляет общественную опасность», то есть сформулировал вывод о виновности обвиняемого, что недопустимо.

Судебной коллегией также отменено постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 3 марта 2006 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданки Л., поскольку суд в обоснование необходимости избрания меры пресечения указал на то, что она не признает своей вины. Однако непризнание Л. своей вины в преступлении, в совершении которого подозревалась, не может являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении гражданина К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд указал, что учитывает полное признание своей вины обвиняемым К. Однако данное обстоятельство не является основанием для избрания указанной меры пресечения. Постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 12 марта 2006 г. изменено, исключено указание на признание вины К.

Судебной коллегией отменено постановление Хабаровского районного суда от 23 марта 2006 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о заключении под стражу гражданина З., который подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 1 УК РФ. Свое решение суд обосновал тем, что угрозы в адрес потерпевшей и свидетелей не имеют реальной основы, а доводы о том, что З. может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены. При этом судом не было учтено, что З. подозревается в совершении особо тяжкого преступления. Суд согласился с тем, что со стороны подозреваемого имел место факт высказывания угроз расправы в адрес потерпевшей, однако выводы суда о том, что З. не пытался и не привел в исполнение свои угрозы до момента задержания, нельзя признать обоснованными. Суд не рассмотрел по существу все доводы, изложенные в ходатайстве следователя, и не учел все обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре было отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина Ф., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. В соответствии со ст. 99 УПК РФ судом не было дано надлежащей оценки сведениям о личности подозреваемого, который ранее был судим по п. «з» ст. 102 УК РСФСР, условно-досрочно освобожден и вновь подозревается в совершении особо тяжкого преступления, после совершения нового преступления сменил местожительство, скрывал свое местонахождение. Данное постановление суда было отменено.

Изменено постановление Индустриального районного суда от 23 января 2006 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Г. в связи с тем, что срок следствия по уголовному делу был продлен до 11 февраля 2006 г., а срок содержания обвиняемого под стражей до 25 февраля 2006 г. Судебная коллегия постановление изменила,  указав  на  продление  срока  содержания обвиняемого  под  стражей  до  11 февраля 2006 г.

Солнечным районным судом продлен срок содержания под стражей обвиняемому С. до 21 апреля 2006 г., тогда как срок предварительного следствия был продлен до  4 апреля 2006 г. Судебной коллегией постановление суда было изменено, с указанием о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 4 апреля 2006 г.

Судебной коллегией отменено постановление Краснофлотского районного суда от 30 декабря 2005 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. в связи с тем, что в обоснование выводов о необходимости продления срока содержания под стражей Г. суд сослался на доказательства, которые, согласно протоколу судебного заседания, не были исследованы и оглашены судом. Учитывая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд допустил нарушения уголовно-процессуального закона, следовательно, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным.

3. Имеют место факты нарушения права обвиняемых на защиту. Так, постановлением Тугуро-Чумиканского районного суда Хабаровского края от 5 апреля 2006 г. отказано в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия о продлении на 1 месяц срока содержания под стражей гражданину К., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ. Как следовало из материалов дела, на момент рассмотрения судом ходатайства следователя, обвиняемый К. находился в учреждении ИЗ-27/3 г. Николаевска-на-Амуре. Документов, свидетельствующих о невозможности его доставления в суд, в материалах дела не имеется. Между тем суд рассмотрел ходатайство следователя в отсутствие обвиняемого. Тогда как в соответствии со ст. 108 и 109 УПК РФ ходатайство подлежит рассмотрению судьей с участием обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в деле. В судебном заседании не принимали участие прокурор и адвокат. Таким образом, судом допущены нарушения уголовно-процессуаль-ного закона, что привело к отмене постановления судебной коллегией.

4. Установлены факты ненадлежащего уведомления защитника обвиняемого о времени и месте проведения судебного заседания. Так, 25 мая 2006 г. судебной коллегией было  отменено  постановление  Центрального районного  суда  г. Хабаровска  от 17 мая 2006 г., которым гражданину Р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, на основании ходатайства органа предварительного следствия продлен срок содержания под стражей на 1 месяц. Материалами уголовного дела подтверждался тот факт, что защитник обвиняемого Р. – адвокат Н. не была уведомлена в установленном порядке о времени и месте проведения судебного заседания. В ходе судебного заседания обвиняемый Р. возражал против рассмотрения ходатайства следователя в отсутствие адвоката, однако суд, не решив вопрос об участии адвоката, все-таки рассмотрел данное ходатайство без участия адвоката, тем самым нарушил право обвиняемого Р. на защиту, предусмотренное ст. 50 УПК РФ.

5. Имеют место случаи небрежного, невнимательного отношения судей к составлению процессуальных документов: допускаются описки в датах вынесения постановлений, при ссылках на нормы УК (постановление Железнодорожного районного суда от 16 марта 2006 г. в отношении обвиняемого Е.), ошибки в личных данных обвиняемых (постановление  Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 марта 2006 г.).

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей гражданина Б. суд в резолютивной части постановления не указал конкретный срок содержания под стражей (постановление Амурского городского суда от 1 марта 2006 г.), что повлекло изменение постановления суда.

Изменено постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 22 июня 2006 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. в связи с тем, что, удовлетворяя ходатайство следователя, в резолютивной части постановления суд указал о продлении срока содержания под стражей до 4 месяцев 26 дней, в то время как в описательно-мотивировочной части постановления суд пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей до 4 месяцев. Данное обстоятельство повлекло изменение постановления суда первой инстанции и срок содержания под стражей продлен до 4 месяцев.

6. При рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу имеют место нарушения порядка проведения судебного заседания и оформления  процессуальных  документов. Так, судебной коллегией отменено постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 9 июня 2006 г., которым гражданину А., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании ходатайства органа предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Согласно ст. 259 УПК РФ, в ходе судебного заседания ведется протокол, который должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. В нарушение указанного требования закона протокол судебного заседания был подписан судьей Р., в то время как дело было рассмотрено судьей К. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, дело об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении А. было рассмотрено в закрытом судебном заседании, что не допустимо, так как в соответствии со ч. 1 ст. 241 УПК РФ и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или о продлении срока содержания под стражей проводится в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. Более того, суд рассмотрел ходатайство следователя об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие характеризующего личность подозреваемого материала, а также сведений о судимости последнего.

7. Судом допускаются ошибки при определении процессуального положения обвиняемого или подозреваемого, в отношении которого суд избирает меру пресечения в виде заключения под стражу. В связи с подобным нарушением было изменено постановление судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2006 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении гражданина П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ. В резолютивной части постановления суд указал процессуальное положение П. как подозреваемого, тогда как в материалах дела имелось постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

8. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в соответствии со ч. 2 ст. 109 УПК РФ на срок свыше 6 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, судьи не указывают, что срок продлевается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и ввиду особой сложности  дела. Некоторые судьи указывают в качестве основания избрания меры пресечения на то, что  лицо может воспрепятствовать установлению истины по делу, тогда как такой  формулировки УПК РФ не содержит, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований к тому, что подозреваемый, обвиняемый, согласно п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ,     может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ судьи  в постановлении не указывают  дату поступления дела в суд.

Таким образом, необходимо еще раз обратить внимание судей на то, что при решении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу либо с продлением срока содержания под стражей, суды не должны предрешать вопрос о виновности либо невиновности лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, о доказанности либо недоказанности предъявленного обвинения. По всем делам необходимо указывать конкретный срок, на который избирается мера пресечения в виде заключения под стражу либо на который продлевается содержание под стражей; оценивать все доводы ходатайства следователя; указывать наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, мотивировать их; принимать решения в соответствии с требованиями ст. 99, 100, 108, 109 УПК РФ; исключать случаи небрежности при составлении процессуальных документов.

9. Практика назначения судами наказаний лицам, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, за 11 мес. 2006 г. выглядит следующим образом:

Индустриальный районный суд г. Хабаровска. В отношении 5 лиц (из 65), обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, 45 лиц (из 195), обвиняемых в совершении тяжких преступлений, 9 лиц (из 63), обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, 1 лица (из 12), обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По результатам рассмотрения уголовных дел назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, что составляет 17,9% (от рассмотренных дел в отношении 335 лиц).

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска. В суд поступили уголовные дела в отношении 359 лиц, содержащихся под стражей; 187 лицам назначено наказание в виде лишения свободы; в отношении 24 лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, и в отношении 51 лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений, назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, что составляет 28,6% от количества лиц, в отношении которых дела рассмотрены (262 лица). Мера пресечения  в виде заключения под стражу судом избиралась в отношении 442 лиц.

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска. За указанный период судом было рассмотрено 115 материалов об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, были удовлетворены ходатайства по 101 материалу в отношении 26 лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений; 47 лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений; 26 лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести; 2 лиц, обвиняемых в совершении преступления небольшой тяжести.

За 11 мес. 2006 г. судом рассмотрено 59 дел в отношении 64 лиц, содержащихся под стражей, из них 13 лицам назначено наказание, не связанное с лишением свободы: 1 лицу, обвиняемому в совершении преступления небольшой тяжести; 5 лицам, обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести; 7 лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, что составляет 20% от количества лиц, содержащихся под стражей. Назначено наказание в виде реального лишения свободы 51 лицу, что составляет 80% от количества лиц, содержащихся под стражей.

Кировский районный суд г. Хабаровска. Назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, 12 лицам, обвиняемым в совершении преступлений средней тяжести; 7 лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений; 5 лицам, обвиняемым в совершении особо тяжких преступлений. Мера пресечения  в виде заключения под стражу избиралась судом в отношении 103 лиц.

Центральный районный суд г. Хабаровска. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 72 лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести, 139 лиц, обвиняемых за совершение тяжких преступлений, и 36 лиц, обвиняемых за совершение особо тяжких преступлений. Из 159 лиц, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и в отношении которых дела поступили в суд и рассмотрены,  2 лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления назначено наказание в виде штрафа, что составляет 1,2%, остальные 157 лиц осуждены к лишению свободы.  

Солнечный районный суд Хабаровского края.  Назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, 2 лицам, обвиняемым в совершении тяжких преступлений, 2 лицам, обвиняемым, в совершении преступления небольшой тяжести. Мера пресечения  в виде заключения под стражу избиралась судом в отношении 19 лиц, совершивших особо тяжкие преступления; 10 лиц, совершивших тяжкие преступления; 11 лиц, совершивших преступления средней тяжести.

Хабаровский районный суд Хабаровского края. Рассмотрено 104 дела в отношении 120 лиц, содержащихся под стражей, их них 8 лицам за совершение преступлений средней тяжести, 16 – за совершение тяжких преступлений назначено наказание, не связанное с лишением свободы, что составляет 20% от количества лиц, содержащихся под стражей.

Советско-Гаванский городской суд. За 11 мес. 2006 г. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении 19 лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений; 21 лица, обвиняемого в совершении тяжких преступлений; 12 лиц, обвиняемых в совершении средней тяжести преступлений. В отношении 11 лиц за совершение преступлений средней тяжести и в отношении 13 лиц за совершение тяжких преступлений назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в отношении 39 лиц назначено наказание в виде лишения свободы.

25 мая 2006 г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления. 3 июня 2006 г. следователем данная мера была изменена на подписку о невыезде в связи с признанием обвиняемым вины в инкриминируемых деяниях, по делу были проведены все следственные действия, в связи с этим основания для избрания меры пресечения отпали.

Бикинский  городской суд Хабаровского края. Назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, 5 лицам, осужденным за преступления средней тяжести и 1 лицу - за преступление небольшой тяжести. Мера пресечения избиралась в отношении 35 лиц. Из общего количества ходатайств следователями изменена мера пресечения в отношении 3 лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений (с переквалификацией деяний) и 1 лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести.

Суд района им. Лазо Хабаровского края. За преступление небольшой тяжести 4 лицам назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с переквалификацией их действий - осужденному Л. со ст. 161 ч. 2 на ст. 330 ч. 1 УК РФ; осужденному Т. со ст. 158 ч. 2 на ст. 158 ч. 1 УК РФ; в отношении З. со ст. 111 ч. 4 на ст. 109 ч. 1 УК РФ; в отношении К. со ст. 111 ч. 4 на ст. 114 ч. 1 УК РФ. Назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в связи с переквалификацией действий 6 лицам, осужденным за преступление средней тяжести: в отношении Г. со ст. 158 ч. 2 на ст. 330 ч. 2 УК РФ; 4 лицам, осужденным по ст. 158 ч. 2 УК РФ; 1 лицу, осужденному по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 2 УК РФ. Назначено наказание, не связанное с лишением свободы, 6 лицам, осужденным за совершение тяжких преступлений (ст. 161 ч. 2, ст. 158 ч. 3, ст. 132 ч. 1 УК РФ) и 1 лицу, осужденному за совершение преступления особой тяжести (ст. 126 ч.2 УК  РФ). Следователями прокуратуры отменялась мера пресечения в отношении 4 лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений (по ст. 158 ч. 3, ст. 161 ч. 2, ст. 132 ч. 2, ст. 132 ч. 2 УК РФ) и 3 лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений (по ст. 111 ч. 4, ст. 105 ч. 1, ст. 131 ч. 3 УК РФ).

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 131 лица за совершение особо тяжких преступлений, 206 лиц за совершение тяжких преступлений, 77 лиц за совершение преступлений средней тяжести, 4 лиц за совершение преступлений небольшой тяжести.

Назначено наказание, не связанное с лишением свободы, 3 лицам, совершившим особо тяжкие преступления, 25 лицам, совершившим тяжкие преступления, 12 лицам, совершившим преступления средней тяжести, 4 лицам, совершившим преступления небольшой тяжести. Уголовные дела в отношении 42 лиц, к которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в суд к моменту проведения обобщения не поступили. Таким образом, от общего количества лиц, содержащихся под стражей (376 лиц, в отношении которых дела рассмотрены), 11,7% лиц назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Следователями отменена мера пресечения в отношении 4 лиц: 1 лица за совершение особо тяжкого преступления, 2 лиц за совершение тяжких преступлений, 1 лица за совершение преступления средней тяжести.

Амурский городской суд Хабаровского края. За 11 мес. 2006 г. в суд поступило 128 дел в отношении лиц, которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, из них 104 – рассмотрено. Назначено наказание, не связанное с лишением свободы, 12 лицам, из них за преступления средней тяжести – 3 лицам, за тяжкие преступления – 7 лицам, за преступления небольшой тяжести – 2 лицам; 7 лицам назначено лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, 1 лицу отсрочено отбывание наказания на основании ст. 82 ч. 1 УК РФ. В отношении 1 лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления (ст. 162 ч. 2 УК РФ), судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая впоследствии изменена следователем на подписку о невыезде. Постановлением следователя от 10 июля 2006 г. уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края. В отношении 57 лиц была применена мера пресечения: из них 35 лиц были заключены под стражу за преступления особой тяжести, 14 лиц – за тяжкие преступления, 8 лиц – за преступления средней тяжести. Из 51 лица, содержащегося под стражей, 1 лицу за совершение тяжкого преступления назначена мера наказания, не связанная с лишением свободы, 50 лиц осуждены к лишению свободы.

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении 19 лиц за совершение особо тяжких преступлений, 49 лиц – за тяжкие преступления, 12 лиц – за преступления средней тяжести, 1 лица – за преступления небольшой тяжести. Назначено наказание, не связанное с лишением свободы, 1 лицу, совершившему особо тяжкое преступление, 7 лицам, совершившим тяжкие преступления, 10 лицам, совершившим преступления средней тяжести; из этого же количества лиц – 17 назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ и 1 –  в виде штрафа, что составляет 22 % от количества лиц, содержавшихся под стражей.

Суд района им. Полины Осипенко, Ульчский районный суд, Тугуро-Чумиканский районный суд, Охотский районный суд. За указанный период осужденным, содержащимся под стражей, суды назначили наказание в виде реального лишения свободы.

Нанайский районный суд Хабаровского края. За 11 мес. 2006 г. рассмотрено 24 дела в отношении 31 лица, содержащегося под стражей, их них в отношении 2 лиц дела прекращены, 2 лицам назначено условное осуждение (1 лицу – за преступление средней тяжести и 1 лицу – за тяжкое преступление), что составляет 12,9% от количества лиц, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; остальные лица осуждены к лишению свободы (87,1%).

Аяно-Майский районный суд Хабаровского края. За 11 мес. 2006 г. рассмотрено 2 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, одно удовлетворено, по результатам рассмотрения дела осужденному назначено наказание в виде лишения свободы.

Комсомольский районный суд Хабаровского края. Мера пресечения в виде содержания под стражей была применена в отношении 30 лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений и  7 лиц, обвиняемых в совершении преступлений средней тяжести. По результатам рассмотрения уголовных дел 10 лиц за совершение тяжких преступлений и 1 лицо за совершение преступления средней тяжести осуждены к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ, что составило 29,7%. Следователями была изменена мера пресечения на подписку о невыезде в отношении 3 лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений.

Вяземский районный суд. Избрана указанная мера пресечения в отношении 35 лиц; из них 7 лицам, осужденным за тяжкие преступления, назначено наказание, не связанное с лишением свободы, 11 лицам назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении остальных лиц на момент проведения обобщения дела не рассмотрены.

Ванинский районный суд. Рассмотрено 20 ходатайств в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, 39 – в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, 6  - в отношении лиц, обвиняемых в совершении  преступлений средней тяжести, 2 – в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений небольшой тяжести. В отношении 11 лиц органами предварительного следствия отменялась избранная судом мера пресечения: в отношении 3 лиц – по особо тяжким преступлениям, в отношении 8 лиц – по тяжким преступлениям. Причиной изменения меры пресечения в отношении 7 лиц  послужило признание ими своей вины, в отношении 2 лиц  - то обстоятельство, что все следственные действия, направленные на изобличение виновных, были выполнены; в отношении 1 лица – то, что его явка может быть обеспечена мерой пресечения в виде подписки о невыезде, в отношении еще 1 лица - то, что он имеет постоянное местожительства, ранее не судим.  Судом назначено наказание, не связанное с лишением свободы, 7 лицам: 1 лицу - за особо тяжкое преступление, 5 лицам – за тяжкие преступления, 1 лицу – за совершение преступления средней тяжести.

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре. Избрана мера пресечения в отношении 182 обвиняемых. Назначено наказание, не связанное с лишением свободы, 23 лицам: 1 лицу - за преступление небольшой тяжести, 10 лицам – за преступление средней тяжести, 10 лицам -  за тяжкие преступления, 2 лицам – за особо тяжкие преступления, в отношении 3 лиц дела прекращены, т.е. 14% лиц, содержащихся под стражей, назначено наказание, не связанное с лишением свободы.

10. Фактов отмены органами дознания (предварительного следствия) избранной судом меры пресечения в сроки, которые могут свидетельствовать об отсутствии по уголовным делам достаточных новых обстоятельств, обосновывающих избрание иной меры  пресечения, не связанной с ограничением свободы, не зафиксировано в следующих районах: г. Николаевска-на-Амуре, Центральном, Кировском, Индустриальном, Краснофлотском  г. Хабаровска, Ленинском г. Комсомольска-на-Амуре, Вяземском, Аяно-Майском, Солнечном, Верхнебуреинском, Нанайском,им. Полины Осипенко,Ульчском, Тугуро-Чумиканском,Хабаровском,Охотском.

Результаты обобщения судебной практики показали, что при назначении наказания суды учитывают характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, положительные характеристики, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, признание вины, наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления и другие обстоятельства, смягчающие наказание.

Анализ представленных судами данных показывает, что в среднем 1/5 содержащихся под стражей лиц назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Данный показатель выше по Железнодорожному районному суду г. Хабаровска и Комсомольскому районному суду.

Судам рекомендовано провести изучение практики назначения наказания, не связанного с лишением свободы, лицам, в отношении которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; проанализировать причины, послужившие суду прийти  к выводу о необходимости избрания данной меры пресечения и исключить в дальнейшем  случаи необоснованного избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, когда имелись основания для избрания иной, более  мягкой меры пресечения.

_____________________________________________________________________________

НАУКА – ПРАКТИКЕ

 

Беспомощное состояние потерпевшего:

понятие и его оценка в судебной практике

 

В. А. Широков, профессор кафедры юридического факультета

Хабаровской государственной академии экономики и права,

кандидат юридических наук, профессор,

заслуженный юрист Российской Федерации

 

В Уголовном кодексе РФ впервые (по сравнению с ранее действующими УК РСФСР) было предусмотрено новое обстоятельство, отягчающее ответственность за убийство «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии». Одним из признаков объективной стороны преступлений, предусмотренных ст. 131 УК РФ «Изнасилование» и ст. 132 УК РФ «Насильственные действия сексуального характера» также является беспомощное положение потерпевшей стороны, используя которое виновные совершают упомянутые преступления. Поэтому уяснение понятия «беспомощное состояние лица» важно для правильной квалификации преступлений по делам об убийстве, а по делам об изнасиловании и насильственных действиях сексуального характера – для определения наличия или отсутствия состава преступления.

В юридической литературе споры идут в основном о том, можно ли по делам об убийстве признавать беспомощным состоянием сон потерпевшего или его сильное опьянение.

Ранее судебная практика признавала состояние сна беспомощным состоянием потерпевшего. Так,  в  обзоре судебной  практики  Верховного  Суда  РФ  за  второй квартал 1997 г. отмечалось, что убийство спящего потерпевшего при нанесении ему трех ударов топором по голове обоснованно квалифицировано как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии1.

Состояние сильного алкогольного опьянения также признавалось беспомощным состоянием потерпевшего. Так, Верховный Суд Республики Татарстан признал виновным Х. в убийстве с особой жестокостью потерпевшего, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии. Во время ссоры с потерпевшим, находившимся в сильной степени алкогольного опьянения, Х. жестоко избил его ногами, обутыми в зимние сапоги, а затем прыгнул ему ногами на грудь. От многочисленных повреждений внутренних органов (разрыв сердечной сорочки и сердца, ушибы легких и головного мозга, переломы ребер и грудины и т. д.) потерпевший скончался. В определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 августа 1997 г. отмечалось, что состояние сильного  алкогольного опьянения  было  правильно  расценено  как  беспомощное  состояние потерпевшего,  а преступление  правильно квалифицировано по  п. «в» и «д»  ч.2  ст.105  УК РФ2.

Но такая практика была недолгой. Спустя год, Верховный Суд РФ занял прямо противоположную позицию. В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 11 августа 1998 г. по делу Т., убившего (наряду с другими преступлениями) двумя ударами ножом в грудь спящего, отмечалось, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Т. осужден неправильно. В обоснование принятого решения приводился довод о том, что сон не может рассматриваться как беспомощное состояние, поскольку он является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека3.

Эти аргументы правоприменителя не убедили. Малолетний возраст или старость потерпевшего, его болезненное состояние являются тоже физиологически обусловленным состоянием человека, однако убийство названных лиц Верховный Суд РФ всегда признает как убийство с использованием беспомощного состояния человека.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» назвал признаки, наличие которых является основанием для признания состояния лица беспомощным. К ним относятся :

а) неспособность потерпевшего в силу физического или психического состояния защитить себя и оказать активное сопротивление виновному;

б) виновный сознает упомянутое состояние потерпевшего.

Состояние сна, да и состояние опьянения (хотя морально и осуждаемое) тоже являются физическим состоянием человека, обусловленным определенными объективными и субъективными факторами. В этом состоянии потерпевший не видит возникшей опасности для его жизни и поэтому не может оказать сопротивление виновному.

К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, как разъяснил Пленум, «могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическим расстройствами, лишающие их способности правильно воспринимать происходящее» 4. Приведенный перечень состояний является примерным, о чем свидетельствуют слова «в частности».

В Большом толковом словаре под беспомощным понимается человек, который своими силами не может справиться с чем-либо5, и в этом смысле понятие беспомощности не противоречит понятию беспомощного состояния человека, которое дает Пленум Верховного Суда РФ.

Однако Верховный Суд РФ продолжал отстаивать свою, как представляется, ошибочную точку зрения. Московским городским судом Б. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а», «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за убийство одного человека и покушение на убийство второго, которые спали, находясь в сильной степени опьянения. Судебная коллегия  по  уголовным  делам  Верховного  Суда РФ  преступление  переквалифицировала на ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ на том основании, что состояния сна и сильного алкогольного опьянения беспомощными признаваться не могут.

Костромским областным судом Л. был осужден по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за то, что во время ссоры с потерпевшим, используя его состояние сильного опьянения, связал ему руки, а затем нанес ему удар ножом в грудь и шесть ударов шилом в грудь и шею. Президиум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29 ноября 2000 г. переквалифицировал это преступление на ч. 1 ст. 105 УК РФ и разъяснил областному суду, что квалификация по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ возможна только в том случае, если в процессе убийства потерпевший, в силу физического или психического состояния, защитить себя и оказать активное сопротивление не мог и виновный осознавал это обстоятельство. По данному делу Президиум Верховного Суда таких обстоятельств не усмотрел6.

Разъяснение Президиума Верховного Суда РФ вызывает вопросы. Связанный потерпевший имел физическую возможность оказать активное сопротивление виновному? Сознавал ли виновный беспомощность потерпевшего? Представляется, что ответы на эти вопросы очевидны и сомнений ни у кого не вызывают.

Х., в связи с насилием над ним и унижением его достоинства со стороны военнослужащего К., пытался совершить его убийство. Он нанес спящему К. сильный удар металлической киркой в область виска, но осуществить до конца свое намерение не смог по не зависящим от него причинам. Военной коллегией Верховного Суда РФ преступление было переквалифицировано на ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ на том основании, что состояние сна в перечне состояний (как мы подчеркивали, - примерном), признаваемых беспомощными, не называется8.

Понятие беспомощного состояния потерпевшего лица дается и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от15 июня 2004 г. «О судебной практике по делам о  преступлениях, предусмотренных статьями 131 и 132 УК РФ». В нем сказано (ч. 3), что беспомощным признается состояние, также характеризующееся двумя признаками:

а) лицо, в силу своего физического или психического состояния (слабоумие или другое психическое расстройство, физические недостатки, иное болезненное либо бессознательное состояние, малолетний или престарелый возраст и т. п.), не могло понимать характер и значение совершаемых с ним действий либо оказать сопротивление виновному лицу. Беспомощным признается и состояние опьянения, лишающее лицо возможности оказать сопротивление насильнику независимо от того, приведено ли оно в такое состояние виновным либо находилось в таком состоянии независимо от действий этого лица;

б) виновный  сознавал,  что  потерпевшее  лицо  находится  в  беспомощном  состоянии9.

Г. находился в неприязненных отношениях с гражданкой С. Однажды он пришел к ней. С. находилась в сильной степени опьянения и спала. С целью надругаться над С., используя ее неспособность к сопротивлению, Г. совершил с ней насильственные действия сексуального характера. Он был обоснованно осужден по ч. 1 ст. 132 УК РФ. Состояние потерпевшей было признано беспомощным. А если бы Г. убил С.? Содеянное, согласно сложившейся судебной практике, беспомощным не признается.

В Информационном письме о результатах обобщения практики принесения Генеральной прокуратурой РФ протестов в порядке надзора в 2001 г., приводилось дело по обвинению Л., осужденного по п. «а», «в», «к» ч. 2 ст. 105 и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, который довел двух потерпевших до состояния сильного опьянения и, используя их беспомощное состояние, изнасиловал обеих, а затем, с целью скрыть преступление, убил их. Заместитель Генерального прокурора принес протест об исключении из приговора осуждение Л. по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ на том основании, что состояние сильного опьянения по делам об убийствах признаваться беспомощным не должно. Президиум Верховного Суда РФ удовлетворил протест.

Преступления совершены в одно и то же время. Потерпевшие находились в одинаковом состоянии (сильное опьянение). Однако состояние сильного алкогольного опьянения при изнасиловании признано беспомощным, а при убийстве таковым не признано. Представляется, что логика в различной оценке одного и того же состояния полностью отсутствует.

В юридической литературе мнение Верховного Суда РФ о том, что сон потерпевшего или сильное опьянение не могут признаваться беспомощным состоянием, неоднократно подвергалось критике10, и тогда Верховный Суд РФ привел еще один аргумент в пользу своей точки зрения. В научно-практическом пособии по применению УК РФ, подготовленном судьями и работниками Верховного Суда РФ под редакцией Председателя Верховного Суда РФ профессора В.М. Лебедева, отмечается, что, «устанавливая ответственность за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, законодатель имел в виду, что в таком случае потерпевшему причиняются дополнительные особые страдания. Он осознает, что его сейчас или вскоре убьют, но в силу своего физического состояния не может ни оказать сопротивление, ни позвать на помощь, испытывая от этого осознания сильнейший психологический стресс»11.

Это разъяснение правоприменителя не убедило, а, наоборот, укрепило его мнение в ошибочности позиции Верховного Суда РФ, упорно не желающего признать свою ошибку. Основанием для такого вывода может послужить следующее: во-первых, ссылка на мнение законодателя является голословной, и, во-вторых, сознавал ли потерпевший, что «его сейчас или вскоре убьют» и испытывал ли он от этого осознания «сильнейший психологический стресс», можно выяснить только у потерпевшего, однако по делам об убийствах, как известно, сделать этого уже нельзя. Если учитывать названный критерий для определения состояния, которое может быть признано беспомощным, то судебная практика в конечном итоге придет к тому, что названное состояние потерпевшего будет признаваться как беспомощное в редких случаях, даже тогда, когда это состояние является очевидным. Ревнивый муж (в состоянии сильного опьянения) во время ссоры с женой задушил свою трехмесячную дочь, считая, что ее отцом является другой мужчина. Грудной ребенок не понимал характера действий взрослого человека, в силу малолетства не испытывал он сильного психологического стресса. Если руководствоваться разъяснением упомянутого научно-практического пособия, то состояние младенца беспомощным признаваться не может. Но ведь это абсурд.

А если убили психически больного человека, который в результате болезни не мог правильно воспринимать происходящее, сопротивления посягательству на его жизнь не оказывал и, судя по его поведению, он не испытывал психологического стресса? Его состояние тоже не может рассматриваться как беспомощное?

В юридической литературе высказывалось мнение о том, что нельзя признавать беспомощным состоянием убийство человека, находящегося в обмороке, потому, что «потерпевший не сознавал смысл происходящего, и это понимал виновный», и поэтому «такой вид лишения жизни не повышает общественной опасности данного преступления»12. Но виновный понимал, что он лишает жизни больного и беззащитного человека. Почему же это обстоятельство не повышает степень общественной опасности названного преступления? Представляется, что ответы на эти вопросы могут быть только положительными.

В уголовно-правовых нормах употребляется много понятий и терминов, которые требуют уяснения и для их точного понимания следует руководствоваться понятиями, существующими в русском языке и разъясняемых в толковых словарях.

Представляется правильным понятие беспомощного состояния потерпевшего, данного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г., однако, последующие «уточнения и дополнения» этого понятия, даваемое в определениях или постановлениях Верховного Суда РФ, носящих характер судебных прецедентов, необоснованное превращение перечня упомянутого состояния из примерного в исчерпывающий, голословная ссылка на «мнение законодателя» о том, при каких обстоятельствах это состояние может признаваться беспомощным, по существу извратили понятие беспомощного состояния, содержащееся в упомянутом постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Состояние потерпевшего может быть признано беспомощным при наличии двух условий :

а) неспособность потерпевшего в силу своего физического или психического состояния защитить себя и оказать сопротивление виновному. Это состояние может быть вызвано разными причинами : малолетний или, наоборот, престарелый возраст потерпевшего, наличие у него тяжелой болезни, психическое расстройство, лишающее потерпевшего правильно воспринимать происходящее, состояние сна или сильная степень опьянения. Этот перечень является примерным. Как убийство с использованием беспомощного состояния может рассматриваться убийство связанного человека. Как представляется, главным обстоятельством, свидетельствующим о беспомощности потерпевшего, должна быть его неспособность в силу своего физического или психического состояния защитить себя и оказать сопротивление виновному. 

Если потерпевший понимает, что его сейчас или вскоре убьют и, чувствуя, что у него нет возможности защитить себя, и он испытывает состояние сильного психологического стресса (и это обстоятельство установлено судом), то оно должно учитываться как проявление виновным особой жестокости и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитываться как обстоятельство, отягчающее наказание; 

б) виновный сознает состояние потерпевшего и его неспособность защитить себя и поэтому действует безнаказанно (с точки зрения уверенности о том, что потерпевший не может совершить каких-либо оборонительных действий).

В России всегда недостойным поведением признавалось причинение вреда более слабому и не способному защитить себя от грубого посягательства более сильного. Тем более лишение жизни человека, не способного защитить себя, является более циничной формой преступного посягательства.

Правильная оценка состояния беспомощности позволит сделать более правильную уголовно-правовую оценку совершенного преступления (квалифицировать его) и будет в большей степени способствовать достижению принципа справедливости при назначении наказания.

___________________

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. № 12. С. 9.

2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1998. № 4. С. 9-10.

3 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 2. С. 11-12.

4 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 152.

5 Большой толковый словарь. СПб., 1998. С. 74.

6 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2000. № 8. С. 19.

7 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 8. С. 12.

8 Володин Д., Попов А. Сон и сильная степень опьянения как обстоятельства, свидетельствующие о беспомощном состоянии потерпевшего // Уголовного право. 2002. № 3. С. 44.

9 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 8. С. 2.

10 См., напр.: Попов А. Беспомощное состояние потерпевшего должен осознавать убийца, а не потерпевший //Российская юстиция. 2002. № 11. С. 57-58; Володин Д., Попов А. Указ. раб. С. 44 и др.

11 Научно-практическое пособие по применению УК РФ /Под ред. В. М Лебедева, 2005. С. 241.

12 Дементьев С. Понятие беспомощного и бессознательного состояния //Российская юстиция. 1999. № 1. С. 43.

_____________________________________________________________________________

СУДЕБНЫЕ УЧРЕЖДЕНИЯ В ХАБАРОВСКОМ КРАЕ

 

Солнечный районный суд 

 

Солнечный районный народный суд был образован 18 июля 1977 г. На тот момент предоставить для него отдельное помещение в п. Солнечном не было возможности, и поэтому временно суд находился в городе Комсомольске-на-Амуре в здании, в котором ранее размещался Комсомольский районный суд. В ноябре 1979 г. суд переехал в п. Солнечный, где ему было выделено помещение в здании барачного типа по улице Лесной. Конечно, такое помещение не соответствовало требованиям отправления правосудия. Несмотря на организационные трудности, в это время начал складываться коллектив суда, показатели работы которого неоднократно отмечались в крае как одни из лучших.

Первым председателем суда был назначен Сергей Алексеевич Гвоздев, внесший значительный вклад в процесс становления суда. В настоящее время Сергей Алексеевич работает заместителем председателя Хабаровского краевого суда. Вместе с ним начинали свою трудовую деятельность судьи Ярослав Ярославович Косаревич и Валентин Дмитриевич Луньков. Именно эти люди заложили основы, позволившие в последующем Солнечному районному суду не терять своей индивидуальности, находиться среди лучших судов Хабаровского края при осуществлении задачи правосудия.

Изменения в экономической, социальной и политической жизни страны диктовали другие подходы к работе судебной системы, предъявляли более жесткие требования к качеству и срокам рассмотрения гражданских и уголовных дел. Было принято решение о строительстве Дома правосудия, который бы целиком и полностью отвечал требованиям осуществления функций суда. В конце декабря 1984 г. Дом правосудия был построен. В это здание на ул. Ленина, 29 и переехал районный суд.

Летом 1997 г. суд был переименован в «Солнечный районный суд».

В настоящее время штат суда включает 5 судей, 19 сотрудников аппарата суда и 10 человек технического персонала. В структуру Солнечного районного суда входят: председатель суда, судьи, администратор, помощник председателя суда, помощники судей, секретари судебного заседания и отдел судопроизводства.

Председатель суда, Валерий Яковлевич Марченко, работает в системе правосудия с июня 1992 г. Юридический стаж судьи Жанны Васильевны Колосовой - более 25 лет. В Солнечном районе свою трудовую деятельность Жанна Васильевна начинала адвокатом, затем долгое время заведовала юридической консультацией района. В 1993 г. была назначена на должность судьи районного суда. В настоящее время судьями работают Людмила Петровна Лесникова, Юрий Павлович Шеломенцев, Александр Анатольевич Мельник. Это бывшие работники прокуратуры и правоохранительных органов Солнечного района, пришедшие в районный суд с определенным багажом знаний и жизненной позицией. Судейский корпус отличает высокий профессионализм и компетентность, качество приговоров и решений. Солнечный районный суд явился ступенью профессионального роста судей Ирины Борисовны Королевой и Ирины Ивановны Хуснутдиновой, которые в настоящее время работают судьями Хабаровского краевого суда.

В аппарате Солнечного районного суда трудятся как опытные работники, так и молодые специалисты. Среди сотрудников аппарата, длительное время работающих в суде, Ольга Ивановна Рябицкая, Ирина Васильевна Дюжова, Любовь Алексеевна Лазарева, Галина Владимировна Высоцкая. Можно сказать, что эти люди стояли у истоков образования Солнечного районного суда. Трудовой стаж каждого их них в данном суде насчитывает более 20 лет. Добросовестность и надежность отличает сотрудников аппарата суда, которые создают необходимые условия, обеспечивающие судопроизводство в строгом соответствии с требованиями процессуального законодательства. Коллектив суда достаточно стабилен, нет «текучки» кадров, а стаж работников аппарата суда исчисляется не одним десятком лет.

Надо сказать, что в Солнечном районном суде работает также и грамотная, трудолюбивая молодежь, с оптимизмом смотрящая в будущее. Среди них помощник председателя суда Евгения Чиганцева, секретарь судебного заседания Екатерина Смирнова.

С 1999 г., начала работы Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, значительно улучшилось техническое оснащение суда, что позволяет повысить оперативность в работе и качество исходящей корреспонденции. Большая нагрузка при прохождении документов в суде ложится на отдел судопроизводства. Сотрудники отдела работают оперативно, вовремя принимают, оформляют и отправляют уголовные и гражданские дела, работают по запросам граждан, организаций, предприятий. Руководит отделом Ольга Леонидовна Царева, которая работает в судебной системе с 1992 г.

18 июля 2007 г. Солнечному районному суду исполнится 30 лет со дня образования. В связи с этим хочется поблагодарить весь коллектив суда за самоотверженный труд и пожелать им благополучия и дальнейших успехов в служении правосудию на благо нашей Родины.

_____________________________________________________________________________

ИЗ ЖИЗНИ СУДЕЙСКОГО КОРПУСА

 

Об итогах отчетно-выборной конференции

судей Хабаровского края

 

1 марта 2007 г. в актовом зале Хабаровского краевого суда прошла отчетно-выборная конференция судей Хабаровского края. Участниками данного мероприятия стали представители судейского сообщества Хабаровского края: судов общей юрисдикции, арбитражного и военных судов, мировые судьи.

В работе конференции также приняли участие заместитель председателя Законодательной думы Хабаровского края, председатель Комитета по правам человека, законности и социальной защиты Н.И. Цилюрик, прокурор Хабаровского края В.М. Каплунов, президент негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Хабаровского края» В.Г. Кушнарев, заместитель Главного судебного пристава Хабаровского края А.А. Барсуков, заместитель начальника отдела по взаимодействию с правоохранительными органами аппарата Губернатора и Правительства Хабаровского края Г.М. Бежаев, начальник Управления Правительства Хабаровского края по обеспечению деятельности мировых судей и государственных нотариусов в Хабаровском крае С.В. Григоренко, заместитель Главного федерального инспектора полномочного представителя Президента в Дальневосточном федеральном округе Н.Ю. Домнин, директор Дальневосточного филиала Российской академии правосудия В.М  Зимин.

В начале конференции состоялось принятие присяги вновь назначенных мировых судей.

Председатель Хабаровского краевого суда В.М. Вдовенков вручил почетные грамоты президиума Хабаровского краевого суда председателям Вяземского районного суда – В.П. Голдобиной, Охотского районного суда – В.И. Путинцеву, Ульчского районного суда – С.И. Ляхову, Солнечного  районного суда Хабаровского края – В.Я. Марченко

С докладами и отчетами о проделанной работе перед участниками конференции выступили: председатель Хабаровского краевого суда В.М. Вдовенков, председатель Арбитражного суда Хабаровского края Н.Н. Серов,председатель Дальневосточного окружного военного суда В.В. Николаев, председатель комиссии по связям с общественностью и средствами массовой информации, заместитель председателя Хабаровского краевого суда С.А. Гвоздев, начальник Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Г.П. Коржов, председатель Совета судей Хабаровского края С.П. Олесик и председатель Квалификационной коллегии судей Хабаровского края В.А. Иванов.

Член Совета судей РФ, председатель Хабаровского краевого суда В.М. Вдовенковвсвоем докладе отметил продолжающийся рост количества уголовных и гражданских дел, рассмотренных в 2006 г. судами общей юрисдикции Хабаровского края; указал на диспропорцию в нагрузке мировых судей, которыми за истекший год рассмотрено около 84% гражданских и 35% уголовных дел, при численности судей в 4 раза меньшей по сравнению с составом судейского корпуса районных судов; подчеркнул недопустимость в работе судов несоблюдения процессуальных сроков рассмотрения дел, а также важность повышения личной ответственности руководства судов за неэффективную организацию работы судей; поднял проблему оплаты услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета; информировал конференцию о том, что в 2007 г. ожидаются масштабные кадровые переназначения: более 50% руководителей судов субъектов Федерации и около 500 председателей районных судов.       

Председатель Арбитражного суда Хабаровского края Н.Н. Серов сообщил о результатах работы за 2006 г., а также о проблемах, возникающих при отправлении правосудия. В 2006 г. в Арбитражный суд Хабаровского края исковых и прочих заявлений поступило на 19,1% меньше по сравнению с 2005 г. При этом наблюдается увеличение активности по спорам, возникающим в сфере гражданских правоотношений, и дел о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем в 11 раз снизилось число рассмотренных дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

В приветственном слове к участникам конференции прокурора Хабаровского края В.М. Каплунова прозвучало пожелание более гибкого отношения судей к проблеме назначения даты судебного заседания в условиях, когда районные прокуроры не могут участвовать в судебных заседаниях вследствие большой служебной загруженности.   

Председатель Дальневосточного окружного военного суда В.В. Николаев в своем докладе отметил особенности осуществления правосудия в военных судах; озвучил итоги работы военных судов за 2006 г., а также высказал пожелание в адрес Управления Судебного департамента в Хабаровском крае о конструктивном подходе при организации ремонта зданий судов, в том числе и военных.

С докладом о результатах работы комиссии по связям с общественностью, органами власти и СМИ Совета судей Хабаровского края за 2006 г. выступил председатель комиссии, заместитель председателя Хабаровского краевого суда С.А. Гвоздев, который акцентировал внимание участников конференции на том, что в 2006 г. комиссией проведена определенная работа по размещению видеоматериалов на центральных каналах Российского телевидения – 1-ом канале, РТР, НТВ, Ren-TV, ТНТ, имеющих  наибольшую зрительскую аудиторию и оказывающих весомое влияние на формирование общественного мнения. Так, за 2006 г. было подготовлено и размещено в эфире центральных телеканалов России более 20 видеосюжетов. Положительно зарекомендовала себя практика информационного взаимодействия работников районных судов Хабаровского края, ответственных за связи со средствами массовой информации, с пресс-службой Хабаровского краевого суда, что способствует проведению единой информационной политики, обеспечивающей согласованное решение вопросов по сбору, накоплению и обмену необходимой информацией.

Были заслушаны доклады начальника Управления Судебного департамента в Хабаровском крае Г.П. Коржова, председателя Совета суде Хабаровского края С.П. Олесик, председателя Квалификационной коллегии судей Хабаровского края В.А. Иванова, обсуждены актуальные вопросы, касающиеся деятельности судейского сообщества Хабаровского края.

По итогам конференции судей Хабаровского края были избраны новые составы Совета судей и Квалификационной коллегии судей Хабаровского края.

 

Членами Квалификационной коллегии судей Хабаровского края избраны:

от районных (городских) судов Мороз Ирина Георгиевна – судья Центрального районного суда г. Хабаровска;Кожевникова Надежда Федоровна – судья Хабаровского районного суда Хабаровского края; Тучина Олеся Валерьевна– судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре;

мировые судьи Симакова Марина Евгеньевна - мировой судья судебного участка №10 Индустриального района г. Хабаровска;

от гарнизонных военных судов Корчагин Вадим Юрьевич;

от Арбитражного суда Хабаровского края Савочкина Вера СтепановнаБукина Елена АнатольевнаСутурин Борис ИвановичШапошникова Вера АлександровнаШальнева Ольга Владимировна;

от Хабаровского краевого суда Арцева Елена ВладимировнаСосновский Александр Васильевич – председатель Квалификационной коллегии судей Хабаровского края.

 

В обновленный состав Совета судей Хабаровского края вошли:

от районных (городских) судов Бондаренко Любовь Константиновна – председатель Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре; Емельянов Виктор Иванович – председатель Центрального районного суда г. Хабаровска; Карасева Нина Ефимовна – председатель Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре;Куликова Ирина Ивановна – судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска; Подласенко Галина Анатольевна – председатель Кировского районного суда г. Хабаровска; Сецко Татьяна Петровна – председатель Индустриального районного суда г. Хабаровска; Шмарин Александр Игоревич – и.о. председателя суда района имени Лазо Хабаровского края;

мировые судьи Бобелева Ирина Геннадьевна - мировой судья судебного участка №32 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре; Герасимова Ирина Ивановна - мировой судья судебного участка № 11 Индустриального района г. Хабаровска; Костевская Ирина Дмитриевна - мировой судья судебного участка № 18 Кировского района г. Хабаровска;

от гарнизонных военных судов Бельский Игорь Гуликович– председатель Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда; Матяж Геннадий Андреевич– председатель Краснореченского гарнизонного военного суда;

от Арбитражного суда Хабаровского края Иванова Нина ИвановнаКузнецов Вячеслав ЮрьевичМалиновская Людмила ВасильевнаТюрюмина Любовь НикитовнаНикитина Тамара НиколаевнаКочергин Владимир Викторович;Чакова Татьяна Ивановна;

от Хабаровского краевого суда Барабанов Сергей ГеннадьевичИльиных Николай ЛьвовичОлесик Сергей Павлович – председатель Совета судей.

_____________________________________________________________________________

ОБСУЖДАЕМ АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ

 

В Дальневосточном федеральном округе

приняты рекомендации по проблемам исполнения судебных решений

 

15 марта 2007 г. в Хабаровске состоялось координационное совещание по проблеме исполнения решений, вынесенных судами Российской Федерации и связанных с выплатой задолженностей и их индексаций из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, а также по вопросам организации в Дальневосточном федеральном округе взаимодействия в ходе работы с жалобами, поданными в Европейский Суд по правам человека.

Участниками совещания стали около 70 представителей федеральных и территориальных органов государственной власти: Администрации Президента РФ, Федеральной службы судебных приставов, Федерального казначейства, Министерства юстиции, Генеральной прокуратуры, Министерства обороны, судов общей юрисдикции субъектов Федерации, входящих в состав ДФО, а также представители администраций и уполномоченные по правам человека субъектов Российской Федерации ДФО.   

В ходе совещания были заслушаны более 10 докладов по проблемам неисполнения и длительности исполнения решений, вынесенных судами, в том числе на примере дел, находящихся на рассмотрении в Европейском Суде по правам человека; взаимодействия федеральных региональных и местных органов власти в разрешении проблемы ненадлежащего исполнения судебных решений; исполнения судебных актов по денежным обязательствам бюджетных учреждений; деятельности судебных приставов по исполнению судебных решений о взыскании бюджетных средств; организации административного контроля и прокурорского надзора за соблюдением законодательства, регулирующего исполнение судебных актов;  исполнения судебных актов о взыскании денежных средств из бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и др.   

По результатам координационного совещания приняты рекомендации, адресованные судебным органам, территориальным органам Судебного департамента, Федерального казначейства в субъектах ДФО, финансовым органам субъектов Российской Федерации ДФО, органам местного самоуправления, аппарату полномочного представителя Президента РФ в ДФО.  

Судам субъектов Российской Федерации, районным (городским) судам и мировым судьям рекомендовано:

1. Поддержать инициативу полномочного представителя Президента РФ в ДФО о внесении изменений в Инструкцию по судебному делопроизводству в районном суде, в части введения учета сведений об исполнении решений о взыскании бюджетных средств.

2. Разъяснять гражданам порядок исполнения вынесенных по их заявлениям судебных решений о взыскании бюджетных средств.

3. Соблюдать установленные законодательством требования к оформлению выдаваемых взыскателям исполнительных листов.

4. Предоставлять в территориальные органы Судебного департамента информацию о вынесенных и исполненных судебных решениях, связанных с выплатой гражданам детских  пособий,  пенсий,  компенсаций,  иных социальных  гарантий  из  бюджетов  всех уровней.

Территориальным органам Судебного департамента в субъектах Российской Федерации ДФО:

1. Поддержать инициативу полномочного представителя Президента РФ в ДФО о дополнении существующих форм статистической отчетности о работе судебных органов формами об учете информации о вынесенных и исполненных судебных актах о взыскании средств из бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ.

2. Обеспечить предоставление гражданам наглядной информации в зданиях и помещениях судов общей юрисдикции о порядке исполнения судебных решений, связанных с взысканием бюджетных средств.

3. Осуществлять сбор и анализ поступающей из судов общей юрисдикции (судов субъектов Российской Федерации, районных (городских) судов, мировых судей) информации о вынесенных и исполненных судебных решениях, связанных с выплатой гражданам детских пособий, пенсий, компенсаций, иных социальных гарантий из бюджетов всех уровней.

4. Представлять полномочному представителю Президента РФ в ДФО информацию о вынесенных и исполненных на территории субъекта Российской Федерации судебных решениях, связанных с выплатой гражданам детских пособий, пенсий, компенсаций, иных социальных гарантий из бюджетов всех уровней, на основе данных, поступивших из судебных органов. Периодичность представления информации – ежеквартально.

Указанные рекомендации будут приняты судами к исполнению в случае придания им силы нормативного предписания.

 

Научная жизнь

 

16 марта 2007 г. Хабаровской государственной академией экономики и права и региональным отделением Российской академии наук проведена конференция «Актуальные проблемы юридической науки, профессиональной подготовки и правоприменения». Участие в конференции приняли профессорско-преподавательский состав, аспиранты и адъюнкты юридических вузов Хабаровска, Владивостока, Иркутска, Благовещенска, Челябинска, Кемерово, представители территориальных органов государственной власти в Хабаровском крае и ДФО.

С приветственным словом к участникам конференции обратились ректор Хабаровской государственной академией экономики и права В.А. Лихобабин, председатель Хабаровского краевого суда В.М. Вдовенков, секретарь Совета безопасности при Губернаторе Хабаровского края – министр В.Н. Бойко.

На конференции представлены пленарные доклады по наиболее актуальным проблемам юридической науки и правоприменительной деятельности: «Противодействие незаконному экспорту леса, лесоматериалов и водных биоресурсов» (К.М. Кожевников, начальник управления Генеральной прокуратуры РФ в ДФО), «Фундаментальные нравственные основы правоприменения в Российской Федерации» (игумен Петр Еремеев, проректор Хабаровской духовной семинарии), «Коррупция как фактор, препятствующий формированию правового государства в России» (А.Н. Бабай, заместитель начальника Дальневосточного юридического института МВД России), «Некоторые вопросы оптимизации отправления правосудия по уголовным делам» (А.В. Лужбин, судья Хабаровского краевого суда), «Проблемы судейского усмотрения и судебного правотворчества в уголовном праве» (В.В. Кулыгин, заместитель декана юридического факультета Хабаровской государственной академии экономики и права).

Работа участников конференции была продолжена в 4-х секциях «Актуальные проблемы правопонимания и правоприменения в сфере государственного строительства и международных отношений на современном этапе», «Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Азиатско-Тихоокеанском регионе», «Актуальные проблемы современного гражданского, гражданского процессуального и трудового права», «Современные проблемы гуманитарного знания и профессиональной подготовки юристов». По результатам конференции ее организаторами планируется издание сборника тезисов докладов.   

_____________________________________________________________________________

НАШИ ЮБИЛЯРЫ

 

Валерию Марковичу Вдовенкову,

председателю Хабаровского краевого суда — 60 лет

 

Жизнь человека похожа на дорогу. Каждый из нас самостоятельно творит свою судьбу, наполняя ее событиями, из которых складывается жизненный путь. Порой он извилист и тернист. Временами мы оглядываемся назад, пытаясь оценить свой путь как самый важный проект, успех или неудачи которого определяют наше настоящее и будущее. В такие моменты задумываешься о том, что уже сделано и что предстоит сделать, правильное ли выбрал направление, кто твои попутчики.

Дорога жизни Валерия Марковича Вдовенкова проложена старательно, прочно, такой мог бы гордиться каждый.

Как и все большое, его жизненный путь начинался с малого. Родился в селе Анастасьевка Хабаровского района Хабаровского края, окончил среднюю школу, поступил в Комсомольский-на-Амуре строительный техникум.

Трудовой путь Валерия Марковича обозначен несколькими вехами. Вначале он осваивал рабочие специальности: с 1964 г. - автослесарь Комсомольского-на-Амуре грузового автохозяйства № 4, с 1966 г. - механик автоколонны № 7 Хабаровской автобазы «Главдальстрой», где трудился до 1971 г. Работая на производстве, поступил на заочное отделение Дальневосточного филиала Всесоюзного юридического института в г. Хабаровске. Это обстоятельство круто изменит в дальнейшем его жизнь. Однажды соприкоснувшись с профессией юриста, на протяжении последующих сорока лет Валерий Маркович постигнет все тонкости этого дела, посвятит ему лучшие годы своей жизни.

Первые шаги после окончательного поворота к новой профессии сделаны в прокуратуре Хабаровского района, где на протяжении 10 месяцев он работал стажером. Дальше – более 15 лет прокурорской работы в различных должностях и постоянно возрастающих масштабах: 1971 – следователь прокуратуры Хабаровского района; 1972 – следователь прокуратуры района им. Полины Осипенко; 1974 – прокурор отдела по надзору за рассмотрением в судах уголовных дел прокуратуры Хабаровского края; 1975 – помощник прокурора Хабаровского края по надзору за исполнением законов в местах лишения свободы; 1977 – прокурор Центрального района г. Хабаровска; 1981 – заместитель прокурора Хабаровского края; 1984 – первый заместитель прокурора Хабаровского края. Пройти науку прокурорского надзора пришлось через все перипетии этой нелегкой профессии. Приходилось расследовать жестокие убийства, поддерживать обвинение в суде, принимать меры прокурорского реагирования по фактам нарушения прав граждан и организаций. Не обходилось и без критики со стороны партийных органов, в том числе и первого секретаря крайкома партии А.К. Черного. Воспоминания об этом периоде занимают особое место в сердце Валерия Марковича.  

И вот настало 27 сентября 1986 г., когда решением 9-й сессии Хабаровского краевого Совета народных депутатов кандидатура Валерия Марковича была утверждена на должность председателя Хабаровского краевого суда.

О том, как начиналось это большое дело его жизни, Валерий Маркович вспоминает с теплом, не упуская возможности пошутить над своими первыми чувствами, вызванными увиденным при первом знакомстве со зданием по улице Комсомольской, 72, в котором располагался с 1923 г. краевой суд. Вспоминает, как по окончании рабочего дня, возвращаясь домой на автобусе, он проехал свою остановку, будучи под впечатлением протекающей крыши, полуразрушенных потолков и обшарпанных стен. В первое время руководство судом приходилось совмещать с решением множества хозяйственных вопросов. Пригодился не только юридический опыт, но и навыки строителя, организатора ремонтных и других работ.

Более 20 лет на посту председателя Хабаровского краевого суда отмечено многочисленными трудовыми заслугами. В 1996 г. Валерию Марковичу присвоен высший квалификационный класс судьи; в 1997 – почетное звание «Заслуженный юрист Российской Федерации»; в 2004 г. награжден Почетной грамотой Верховного суда РФ, в 2006 г. – медалью I степени «За заслуги перед судебной системой Российской Федерации».

Руководство краевым судом Валерий Маркович успешно совмещает с общественной работой в органах судейского корпуса, является членом Совета судей Российской Федерации; проводит активную работу в рамках партнерства «Хабаровск – Аляска: верховенство закона»; руководит общественной организацией «Союз юристов Хабаровского края»; осуществляет научную деятельность, в 2004 г. защитил диссертацию на соискание ученой степени кандидата юридических наук.

Личные качества личности юбиляра - отзывчивость, доброта, честность, порядочность, позволили ему заслужить уважение не только друзей, трудового коллектива, судей, руководителей органов государственной власти Хабаровского, но и многих из тех, кому просто приходилось общаться с этим умным, искренним и доброжелательным человеком.

Коллектив Хабаровского краевого суда, судьи Хабаровского края, Управление Судебного департамента в Хабаровском крае поздравляют Валерия Марковича с наступающим юбилеем, желают здоровья, семейного благополучия и творческих успехов, а также выражают признательность за  многолетнее сотрудничество! 

 

Руководство и коллективы Хабаровского краевого суда,

Управления Судебного департамента в Хабаровском крае

 поздравляют:

С 60-летием

 Морозову Альбину Владимировну, председателя Советско-Гаванского городского суда

С 50-летием

Гойда Наталью Константиновну, судью Краснофлотского районного суда;

Шаталину Нину Васильевну, судью Железнодорожного районного суда

 

 

В первой половине 2007 года отметят трудовые юбилеи

25 лет

в должности судьи

председатель Вяземского районного суда

Голдобина Валентина Петровна;

 

председатель Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

Тюстина Лариса Александровна

 

судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска

Слободчикова Любовь Петровна

 

20 лет

в должности судьи

судья Железнодорожного  районного суда г. Хабаровска

Шаталина Нина Васильевна

 

заместитель председателя Хабаровского районного суда

Урупа Николай Демидович

 

судья Комсомольского  районного суда

Винников Александр Петрович

 

председатель Советско-Гаванского городского суда

Морозова Альбина Владимировна

 

опубликовано 15.03.2010 18:33 (МСК), изменено 17.05.2011 10:15 (МСК)